Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4047/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Емашовой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Емашовой Наталье Анатольевне часть дома <данные изъяты>
Выделить Нефёдовой Валентине Владимировне часть дома <данные изъяты><данные изъяты>
Для изоляции выделяемых сторонам частей дома обязать Емашову Наталью Анатольевну выполнить следующие работы:
• устроить дверной проем из оконного, размером 0,9 х 2,1 кв.м, в помещении N 5 в Лит.А с устройством металлической перемычки;
• запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой Емашовой Н.А. части дома N1.
Обязать Нефедову Валентину Владимировну выполнить следующие работы:
• заделка дверного проёма между помещением N 3 и помещением N 5 в Лит.А кирпичом;
• запроектировать и устроить раздельную систему электроснабжения.
Обязать Емашову Наталью Анатольевну, Нефедову Валентину Владимировну запроектировать и устроить раздельную систему газоснабжения, отопления и водоснабжения выделяемых частей дома с возложением расходов на Емашову Наталью Анатольевну в размере 49/100 долей и на Нефёдову Валентину Владимировну - в размере 51/100 долей от их стоимости".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нефедова В.В. обратилась к ответчику Емашовой Н.А. с требованием о разделе жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец Нефедова В.В. указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок и жилой дом N по <адрес> в <адрес>. Между сторонами на протяжении длительного периода времени имеют место конфликтные отношения, в связи с чем разрешить спор относительно раздела указанного жилого дома по соглашению сторон не представляется возможным.
Истец просит произвести раздел жилого дома, выделив ей жилую комнату N, помещение N, помещение N, помещение N, а также часть хозяйственных построек, ответчику Емашовой Н.А. - жилые комнаты N и N, помещение N, а также часть хозяйственных построек.
По утверждению истицы, такой вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования указанным домовладением.
В судебном заседании истец Нефедова В.В. и её представитель по ордеру адвокат Гуляева О.А. заявленные требования поддержали, указав, что сложившийся порядок пользования домом, в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Просили не взыскивать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Емашова Н.А. и её представитель по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. возражали против удовлетворения иска, утверждая о том, что экспертное заключение не содержит выводов о возможности оборудования в жилом доме отдельной кухни и ванной комнаты, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, в материалы дела не предоставлены согласования с соответствующими службами, истцом не разработаны проекты и не рассчитаны затраты по обустройству отдельными коммуникационными системами, реконструкция жилого дома в установленном законом порядке не согласована. Полагали, что невозможность определения стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию жилого дома на момент рассмотрения дела являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО "ГЭСК", АО "Газпром газораспределение Липецк", Управления имущественных и земельных отношений, администрации г. Липецка, а также Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в письменных объяснениях возражений против удовлетворения заявленных требований не высказали. Представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" полагал, что возможность подключения жилого дома к газоснабжению имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Емашова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при вынесении решения суд неверно определилюридически важные обстоятельства по делу, поскольку предложенные экспертом варианты раздела жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Емашовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Нефедовой В.В. и ее представителя Гуляевой О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10.06.1980г. (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедовой В.В. и Емашовой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на указанный жилой дом признаны за Емашовой Н.А. и Нефедовой В.В. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2017г. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами о признании права общей долевой собственности, судом установлено, что по состоянию на 2013 год жилой <адрес> в <адрес>, 1952 года постройки, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в подтверждение заявленных требований истец Нефедова В.В. указала, что она проживает в жилой комнате N, пользуется кухней N, коридором N и туалетом N2. Ответчик Емашова Н.А. с семьей проживает в жилых комнатах N и N, пользуется коридором N, кухней N, коридором N и туалетом N жилого дома. Помещения коридора N, туалета N и кухни N жилого дома находятся в общем пользовании собственников.
Для разрешения заявленных требований определением суда от 16.05.2018г. по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома, а также возможности его раздела в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом.
Согласно выводам эксперта Юдина Р.О. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в экспертном заключении N 104 - 48/18 от 10 июля 2018 года раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников невозможен, поскольку при таком варианте будет нанесен несоразмерный ущерб назначению помещений. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, наиболее рациональным с точки зрения объема предполагаемых к выполнению работ, их стоимости является вариант раздела N. В соответствии с вариантом раздела жилого <адрес> одному собственнику предложено выделить часть <адрес> общей площадью 30,4 кв.м, состоящую из помещений в Лит.А N площадью 3,8 кв.м, N площадью 7,9 кв.м, N площадью 18,7 кв.м, что соответствует 49/100 долей в праве собственности, а также хозяйственные постройки: погреб Г2, гараж Г4, сарай Г5, сливную яму, душ, второму собственнику предложено выделить часть <адрес> общей площадью 31,1 кв.м, состоящую из помещений в Лит.А1 N площадью 5,6 кв.м, N площадью 3,6 кв.м, в лит. А N площадью 11,1 кв.м, N площадью 10,8 кв.м, что соответствует 51/100 долей в праве собственности, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, навес лит. Г6. Экспертом также были определены виды и объем работ по каждому из предложенных вариантов раздела, произведен расчет долей и определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Нефедовой В.В. о разделе спорного жилого дома по варианту N, предложенному экспертом Юдиным Р.О.
Коль скоро, истец отказалась от взыскания с ответчика Емашовой Н.А. в ее пользу денежной компенсации за превышение размера доли, суд обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию и судебные расходы, как о том просила истец Нефедова В.В.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно указаны в обжалуемом судебном решении.
Как следует из экспертного заключения от 10.07.2018года N104-48\18, осмотр спорного домовладения производился экспертом 15.06.2018года в присутствии сторон по делу. Возможность реального раздела спорного жилого дома со служебными помещениями и дворовыми сооружениями экспертом определена в соответствии с нормативными требованиями Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", Свода правил СП 52.13330 "СНиП 23-05-95 " Естественное и искусственное освещение", СП 1.13130. 2009 " Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СанПиН 2.1.2.2645-10 " Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки и особенности рельефа земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз и доли сторон по делу, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>, возможен, но только с минимальным отступлением от идеальных долей. Реальный раздел жилого в строгом соответствии с идеальными долями собственников, учитывая конструктивно-планировочное решение жилого дома, невозможен, поскольку при таком варианте будет нанесен несоразмерный ущерб назначению помещениям (целевое использование помещения кухни стане невозможным).
Экспертом отмечено, что в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз для исключения возможности непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой части дома эксперт предусматривает тамбур и наносит его на план дома. Глубина тамбура должна быть не менее 1.5 м, ширина - не менее 2.2 м.
При этом эксперт указывает, что разработка проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, для разработки проектной документации необходимо обратиться в специализированную проектную организацию.
Поскольку при реальном разделе жилого дома не могут быть образованы помещения общего пользования, разработать вариант реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования в данном случае невозможно.
Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, нормы СНиП (СП), эксперт пришел к выводу, что иные варианты реального раздела жилого <адрес> без значительного отступления от идеальных долей собственников невозможны. Учитывая доли сторон, вариант раздела N, разработанный в рамках рассматриваемого вопроса, является наиболее рациональным с технической точки зрения.
Экспертом определены виды работ и материальных затрат, необходимых для переоборудования спорного домовладения по варианту N.
Эксперт Юдин Р.О. подтвердил выводы проведенной в рамках данного спора судебной строительно-технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта судом было учтено, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке названного экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В решении суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При этом, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра с выходом на место, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.
Являются несостоятельными в качестве отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика Емашовой Н.А., выражающие несогласие с выводами экспертного заключения эксперта Юдина Р.О. по предложенному варианту N раздела жилого дома, которые были положены в основу обжалуемого судебного решения.
Выводы эксперта, установившего реальную возможность раздела домовладения N по <адрес> в <адрес>, предложившего конкретный вариант практической реализации такого раздела, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные варианты раздела ответчиком не предложены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части варианта выдела зданий и сооружений, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении судебной строительно - технической и оценочной экспертизы для определения иного возможного варианта раздела дома, не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по данному делу <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы. В силу статьи 87 ГПК РФ суду предоставлено право решения вопроса о назначении <данные изъяты> (повторной) экспертизы в случае неясности или неполноты экспертного заключения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для назначения <данные изъяты> экспертизы. В связи с чем, довод жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, как усматривается из материалов экспертного заключения от 10.07.2018г., помимо исследования вопроса о возможности раздела дома по предложенному варианту 1, экспертом Юдиным Р.О. установлено, что истица проживает в жилой комнате N, пользуется кухней N, коридором N и туалетом N жилого <адрес> <адрес> в г. Липецке. Ответчик с семьей проживает в жилых комнатах N и N, пользуется коридором N, кухней N, коридором N и туалетом N жилого дома. Таким образом, помещения коридора N, туалета N и кухни N жилого дома находятся в общем пользовании сособственников. Поскольку при реальном разделе жилого дома не могут быть образованы помещения общего пользования, разработать вариант реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования невозможно. При этом, в экспертном заключении экспертом Юдиным Р.О. были сделаны выводы и по вопросу перепланировки и переоборудования по варианту раздела N.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств целесообразности раздела жилого дома по варианту N по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, в данном случае оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом приведенных правил доказательственной деятельности, при том, что в средствах доказывания ответчик Емашова Н.А. ограничена не была, ответная сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьями 55,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенного не может быть признан основанным на законе и материалах данного дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соответствия выделяемых частей жилого дома, требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, как это усматривается из материалов гражданского данного дела, не представлялось отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этого утверждения, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Как указано выше, в суде первой инстанции стороной ответчика не предложено своего варианта раздела жилого дома, отвечающего всем перечисленным требованиям, указанным в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емашовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
