Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4047/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Колтунова Владимира Владиславовича - Зверевой Нелли Алексеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колтунова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колтунов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Росгосстрах Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинансбанк" заключен кредитный договор на сумму 853692 рубля 91 копейка.
Одновременно с кредитным договором, в целях обеспечения его исполнения, между истцом и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 76832 рубля и была включена в сумму кредита. При этом срок страхования совпадал со сроком погашения кредита.
26 марта 2018 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако соответствующее заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 55489 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинансбанк".
В судебном заседании истец Колтунов В.В. и его представитель Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом, не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Никитина М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, возражений по иску не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Колтунова В.В. - Зверева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылаясь на положения статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Приводит довод о том, что возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги в случае отказа от нее предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений, поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.
Анализируя положения договора страхования, предусматривающие период страхования, совпадающий со сроком кредитного договора, и обуславливающие определение размера страхового возмещения исходя из остатка задолженности по кредиту, полагает, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором, направлен на обеспечение исполнения по нему обязательств заемщиком.
Выражает мнение, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования также прекращает свое действие до наступления срока, на который он был заключен, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.
Считает, что изложенное, в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страхователю право на возврат части страховой премии.
В обоснование приведенных доводов ссылается на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" Никитина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колтунов В.В. и его представитель Зверева Н.А., представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года Колтунов В.В. заключил с ООО "Русфинансбанк" кредитный договор на сумму 853 692 рубля 91 копейка на срок 36 месяцев до 26 мая 2020 года включительно
В тот же день Колтуновым В.В. с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (с 03 сентября 2018 года ввиду изменения наименования - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни и здоровья периодом действия с 26 мая 2017 года по 25 мая 2020 года, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности I или II группы. Условия договора страхования определены в полисе страхования и Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья "Мега-защита" VIP, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 1 к договору страхования).
Согласно условиям страхования размер страховой суммы на дату заключения договора составляет 853693 рубля 32 копейки. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров сумм, прилагаемой к договору страхования (Приложение N 2 к договору страхования), согласно которой минимальная страховая сумма в период действия договора установлена период с 26 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года и составляет 27506 рублей 64 копейки.
Страховая премия в размере 76 832 рубля уплачена страхователем в полном объеме единовременно за весь срок страхования.
По условиям договора страхования действие договора страхования прекращается в случае истечение срока действия договора; смерти застрахованного лица; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; соглашения сторон, о чем стороны должны уведомить друг друга не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом согласно договору, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Русфинансбанк", 26 марта 2018 года Колтунов В.В. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 26 мая 2017 года.
10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 55 489 рублей 78 копеек.
13 апреля 2018 года страховщиком в удовлетворении заявления истца отказано
02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичным требованием, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Колтунов В.В. ссылался на то, что в связи с досрочной выплатой кредита возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольно заключая договор страхования жизни и здоровья, Колтунов В.В. согласился со всеми его условиями, в том числе о том, что страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного прекращения действия договора страхования лишь при уведомлении об этом страховщика в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не предусматривают в качестве обстоятельства, влекущего прекращение действия договора, досрочное погашение кредита, и, учитывая, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, с учетом застрахованных рисков не отпала, обоснованно не усмотрел оснований для возврата части страховой премии за неистекший период страхования и удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что заключенный договор страхования фактически взаимосвязан с предоставленным кредитом, погашенным досрочно и в полном объеме, являлся обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем истец вправе требовать получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из условий договора страхования, ответчик принял на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Из условий договора, а также Программы страхования следует, что возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору. Условий, из которых следовало бы, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, договор не содержит.
Таким образом, в рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки Колтуновым В.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы, обоснованные ссылками на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные решения приняты судами по другим спорам, между другими лицами, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колтунова Владимира Владиславовича - Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
