Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-40466/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, пени в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...В. обратился в суд с исковым заявлением к ...В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству продукции из дерева N 25-06-1П, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, согласно техническому заданию. Срок действия договора определен с 25.06.2020г. по 25.07.2020г. Согласно приложению N 1 к договору, срок изготовления продукции составляет 6 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Согласно разделу 2 договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма (стоимость изготовления продукции из дерева), что подтверждается расписками. Услуги, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены. Согласно техническому заключению эксперта N 2010-20 от 20.10.2020г., в результате осмотра объекта экспертизы среди работ, выполненных по устройству жилого дома, выявлены дефекты.

Согласно письменному ответу на претензионное письмо от 09.10.2020г., ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере сумма

Истец ...В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ...В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ...В.

Истец ...В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности в лице фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ...В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.06.2020г. между истцом фио и ответчиком ... был заключен договор на выполнение работ по производству продукции из дерева N 25-06-1П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, согласно техническому заданию.

Срок действия договора определен сторонами с 25.06.2020г. по 25.07.2020г.

Согласно приложению N 1 к договору, срок изготовления продукции составляет 6 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Истцом исполнена обязанность по внесению денежных средств в пользу ответчика на сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истца, ответчиком работы в срок не выполнены.

С целью определения качества произведенных ответчиком работ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам технического заключения эксперта N 2010-20 от 20.10.2020г., в результате осмотра объекта экспертизы среди работ, выполненных по устройству жилого дома расположенного по адресу: адрес, были выявлены строительные дефекты, нарушения требований технических регламентов и норм СНиП, отступления от условий договора на выполнение работ по производству продукции из дерева N 25-06-1П от 25.06.2020 г. Выявленные при обследовании дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, то есть существенными, поскольку существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Данные дефекты подлежат устранению. Для устранения указанных дефектов требуется произвести работы по демонтажу подоконных досок установленных по договору на выполнение работ по производству продукции из дерева N 25-06-1П от 25.06.2020 г., с последующим монтажем новых изделий в соответствии с ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно результатов независимой технической экспертизы, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, истцом.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение независимой технической экспертизы, которой подтверждается наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, обратного суду не было представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере сумма

В соответствии с п.6.3. договора, за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки признал арифметически верным, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по договору, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ одновременное взыскание законной и договорной неустойки законом исключается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (317 596+271 835+2 000/2) сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства во внимание судебной коллегией не принимаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия обоснованно взыскивает с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из изменения удовлетворенных требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, которая составит сумма (по требованию имущественного характера - сумма, по требованиям неимущественного характера сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания с фио в пользу ... неустойки по договору в размере сумма, отказав ... в удовлетворении иска в данной части.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru