Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-40462/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бадалян (Шевцовой) Ольги Сергеевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой О.С. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 318 459 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 60 копеек.

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шевцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД,ММ,ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N .... Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец потребовал возврата задолженности, однако ответчиком требования банка не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... в сумме 318 459 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Шевцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Бадалян (Шевцова) О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из приложенной апелляционной жалобе копии паспорта ответчика Бадалян (ранее Шевцовой) О.С. усматривается, что с ДД,ММ,ГГГГ она зарегистрирована по адресу: АДРЕС, однако данных о направлении по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД,ММ,ГГГГ., в котором принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД,ММ,ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадалян (до перемены фамилии в связи с заключением брака - Шевцова) О.С., ходатайствовавшая о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в Гагаринский районный суд г. Севастополя не явилась, извещена, направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД,ММ,ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Шевцовой (в настоящее время Бадалян) О.С. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком до ДД,ММ,ГГГГ а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевцовой О.С. обязанности по возврату заемных денежных средств у нее образовалась задолженность в размере 318 459,68 руб., в том числе: 287 963,06 руб. - сумма основного долга, 26696,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

ДД,ММ,ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД,ММ,ГГГГ.

В апелляционной жалобе Бадалян (Шевцовой) О.С. содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД,ММ,ГГГГ к Шевцовой О.С. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД,ММ,ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть ДД,ММ,ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД,ММ,ГГГГ мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцовой О.С. задолженности по спорному кредитному договору.

ДД,ММ,ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная Гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. В указанных возражениях, направленных также в АО "Банк Русский Стандарт", Бадалян (Шевцова) О.С. указывала на изменение места своего жительства, ранее указанного при заключении кредитного договора, и о том, что проживает по адресу: АДРЕС.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Шевцовой О.С. задолженности ДД,ММ,ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Бадалян О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru