Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-4046/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-4046/2023
26 января 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Туруновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Насер И.М.Х. по доверенности фио, представителя фио Шундеевой Л.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Насера Хусейновича Имамали Махбуба к Рохсату Резе Аббасали о взыскании денежных средств по договору займа, встречных исковых требований фио Резы Аббасали к Насеру Хусейновичу Имамали Махбубе о признании договора незаключённым - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Имамали Махбуб Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику Рохсату Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Рохсата Р.А. сумму долга в размере 50 000,00 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 28.08.2018 г. по дату взыскания с учётом ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000,72 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 2017 года для осуществления перемещения капиталов Имамали Махбуб Н.Х. переводил на счета Рохсата Р.А. в Исламской Республике Иран денежные средства, а последний в течение 2-3 дней возвращал эквивалент этой же суммы в городе Москве. В начале 2018 года Рохсат Р.А. попросил у Имамали Махбуба Н.Х. в долг денежные средства в размере 50 000,00 долларов США, в начале лета - дополнительные 50 000,00 долларов США в долг. Предыдущий долг фио не погасил, однако выплачивал оговорённые проценты и в течение июля 2018 года двумя частями в размере 15 000,00 долларов США и 35 000,00 долларов США возвратил последний долг. Во время передачи последней части денежных средств Рохсат Р.А. написал и в присутствии свидетеля фио передал Имамали Махбубу Н.Х. расписку. До настоящего времени долг Рохсат Р.А. не погасил.
В судебном заседании представитель Имамали Махбуб Н.Х. заявленные требования поддержал.
Рохсатом Р.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 28.07.2018 г. между Имамали Махбубом Н.Х. и Рохсатом Р.А. незаключённым, расписку от 28.07.2018 г. - недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что расписка не соответствует установленным требованиям: не указано место составления документа, сумма займа не прописана прописью, не установлен размер процентов, не указано о принятии денежных средств заёмщиком, нет подписи кредитора; расписка составлена на арабском языке и в представленном переводе имеются визуальные расхождения с текстом оригинальной расписки. Расписка не подтверждает передачу денежных средств, так как Рохсатом Р.А. буквально написано, что на момент составления расписки он не получал денежные средства, а задолжал их г-ну Насеру. Кроме того, действующее российское законодательство запрещает проведение сделок в иностранной валюте. Между сторонами была достигнута договорённость о написании расписки о получении денежных средств, а Насер обязался перевести денежные средства на банковский счёт в течение дня, однако денежные средства переведены не были. В ответ на просьбу фио возвратить расписку Насер сообщил, что уничтожил её.
В судебном заседании представитель Рохсата Р.А. заявленные первоначальные требования не признал по основаниям встречного искового заявления.
На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Насер И.М.Х. по доверенности фио, представитель фио Шундеева Л.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Истец Насер И.М.Х. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 06 декабря 2022 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рохсат Р.А. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Рохсат Р.А. не возвратил в согласованный срок 28.08.2018 г. полученные в долг от Имамали Махбуба Н.Х., согласно расписке от 28.07.2018 г., денежные средства в размере 50 000,00 долларов США.
Возражая против удовлетворения требований иска, Рохсат Р.А. указал, что из текста расписки не следует, что им были получены денежные средства, фактически денежные средства не передавались, напротив, в период с июня по декабрь 2018 года Рохсат Р.А. перевёл на счёт Насера денежные средства в размере 87 451 доллар США.
Судом принято во внимание, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования расписки от 28.08.2018 не следует, что между сторонами заключён договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Рохсатом Р.А. денежных средств в качестве займа, не указано его обязательство как заёмщика возвратить полученную сумму.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
Судом учтено, что для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Судом так же учтено, что содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.420-421,431-432,807-808,810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, а так же об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
При этом суд исходил из того, что из буквального толкования расписки следует, что Рохсат Р.А. имеет задолженность перед Имамали Махбубом Н.Х. в размере 50 000,00 долларов США.
Судом установлено, что Рохсатом Р.А. на счёт Имамали Махбуба Н.Х. переведены денежные средства в размере 70 000,00 долларов США.
Судом учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств существования иных, помимо указанных в расписке, обязательств Рохсата Р.А.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что правовые основания для признания расписки недействительной отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля фио, судебная коллегия не может принять во внимание, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы ответчика по основному иску относительно того, что договор займа является незаключенным, а расписка недействительной, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Насер И.М.Х. по доверенности фио, представителя фио Шундеевой Л.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
