Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Верещагина А. В. к Верещагиной М. У., Верещагиной Н. М., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении границ,

по апелляционной жалобе Верещагиной М.У. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей Верещагиной М.У.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Верещагиной М.У., Верещагиной Н.М., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении границ.

В обоснование заявленных требований пояснил, что он является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Доля жилого дома и земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Ответчики Верещагина М.У. и Верещагина Н.М. являются совладельцами жилого дома и земельных участков при доме. Земельный участок, принятый им по наследству был поставлен на кадастровый учет, но границы не были установлены. Земельному участку присвоен отдельный адрес: <данные изъяты>. Фактически порядок пользования жилым домом сложился. В 2016 году в результате пожара жилой дом сгорел. В 2017 году, вместо сгоревшего дома и ранее занимаемых жилых помещений, им возведен жилой дом площадью 48,0кв.м. <данные изъяты> им в Администрацию Раменского городского округа было направлено уведомление о построенных или реконструированных объектах ИЖС. По результатам рассмотрения Администрацией было вынесено уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах ИЖС, в связи с тем, что ранее не подавалось уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. Согласно выводам эксперта исследуемый жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При доме имеется земельный участок общей площадью 1912кв.м. Фактически порядок пользования земельным участком также сложился и существует длительное время, но споры всегда имелись и продолжаются по настоящее время. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Представитель Верещагиной М.У. возражал против удовлетворения иска в части оставления во владении истца постройки с Лит.Г6.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено следующее.

Прекратить право общей долевой собственности Верещагина А. В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Признать за Верещагиным А. В. право собственности на жилой дом лит.В общей площадью жилого помещения -48.0кв.м., в том числе жилой 35.4кв.м., подсобной 12.6кв.м., числом этажей надземной части-1, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласно которому:

Участок у дома лит.В площадью 601кв.м., с указанием координат характерных точек земельного участка; участок у гаража площадью 36 кв.м;

Установлены координаты характерных точек земельного участка при <данные изъяты> площадью 1261кв.м.

Не согласившись с решением суда, Верещагиной М.У. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом площадью 132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Верещагину А. В. - 1/3 доля, Верещагину М. Г. - 1/6 доля, Верещагиной Н. М. - 1/6 доля, Верещагиной М. У. - 1/3 доля, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако в натуре жилой дом разделен не был.

<данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

В настоящее время Верещагин А.В. демонтировал поврежденную пожаром занимаемую им часть дома, и, вместо сгоревшего, возвел новый, отдельно стоящий, жилой дом, на который просит признать право собственности и установить границы земельного участка площадью 637кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прекратить его право общей долевой собственности на дом, так как занимаемую им часть дома он снес.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, в связи с демонтажем Верещагиным А.В. поврежденной пожаром занимаемой им части дома, приходящейся на принадлежащую ему 1/3 долю в праве, его право долевой собственности на дом может быть прекращена. В уцелевшей от пожара части дома доли остальных совладельцев дома будут составлять: у Верещагиной М. У. 1/2 доля, у Верещагиной Н. М. - 1/4 доля, у правопреемников Верещагина М. Г. (ныне умершего) - 1/4 доля.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и экспертом подтверждено, что часть дома, которую занимал истец, уничтоженную пожаром, Верещагин А.В. демонтировал и вместо него возвел новый дом, отдельно стоящий, то судом обоснованно указано на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, существовавший до пожара.

Судебная коллегия полагает, что судом, обоснованно признано право собственности на вновь возведенный дом за Верещагиным А.В.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на несоответствие постройки требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции так же установлено, что истец разрешение на строительство не получал, но обращался в Администрацию с уведомлением об окончании строительства, т.е. предпринимал меры к легализации постройки.

В ходе проведенной экспертизы сделан вывод, что исследуемый объект - возведенный Верещагиным А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что полностью соответствует приведенным выше правовым нормам.

В части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок площадью 637 кв.м. не является объектом права долевой собственности. Верещагин А.В. является правообладателем земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляется принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных. Демонтаж Верещагиным А.В. сгоревшей части дома, возведением отдельно стоящего жилого дома, прекращение права долевой собственности Верещагина А.В. на поврежденный пожаром жилой дом, является основанием для признания за ним права на земельный участок.

В ходе апелляционного рассмотрения данного спора, установлено, что ответчиками оспаривается только признание права собственности за истцом на земельный участок при гараже Лит.Г6, в части признания права собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом, установление площадей земельных участков истца и при домовладении, ответчики решение суда не оспаривают.

Установлено, и подтверждено заключением эксперта, что нарушений прав ответчиков возведением истцом постройки лит.Г6 на том же месте, но в иных габаритов, не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, в охранной зоне газопровода низкого давления данная постройка не находится, согласно заключения эксперта.

Расположение постройки лит.Г7 на территории истца также не нарушает прав ответчиков, так как границы земельного участка истца были установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а постройкой лит.Г7 всегда пользовался истец, на указанную постройку никто из ответчиков не претендует, прав на нее не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной М.У.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка