Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-4046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-378/2021 по апелляционной жалобе Гуввы Сергея Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Гуввы Сергея Васильевича к ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Гуввы С.В. - Саковича Н.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" - Воронина Д.А., Исханова Р.В., действующих на основании доверенности, генерального директора ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" Степура А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гувва С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о взыскании денежных средств в размере 17 397 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 2 023 493 рубля 59 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что является участником ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в размере 50% долей в уставном капитале общества, вторым участником является Степура А.М., которому также принадлежит 50% долей в уставном капитале общества и который занимает должность генерального директора с момента создания организации. В период с 25.05.2018 по 17.04.2019 истцом на расчетный счет организации были перечислены заемные денежные средства на общую сумму 17 397 000 рублей. Представителем истца 18.03.2020 было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179-188, т.2) просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 53 696 040 рублей, проценты в размере 2 023 493 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 65 886 040 рублей были перечислены им на расчётный счет общества в безналичном порядке, а также путем внесения наличных денежных средств в период с 14.06.2012 по 17.04.2019, ответчик вернул 12 190 000 рублей, несмотря на направленные требования в остальной части денежные средства возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гуввы С.В.

Не согласившись с решением суда, Гувва С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Гувва С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.06.2018, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, первоначально представил платежные поручения:

- от 25.05.2018 N 107663 на сумму 500 000 рублей,

- от 28.05.2018 N 332422 на сумму 500 000 рублей,

- от 27.06.2018 N 071096 на сумму 500 000 рублей,

- от 09.07.2018 N 161014 на сумму 500 000 рублей,

- от 19.07.2018 N 227524 на сумму 250 000 рублей,

- от 31.07.2018 N 354147 на сумму 249 000 рублей,

- от 22.08.2018 N 361749 на сумму 8 000 000 рублей,

- от 31.08.2018 N 437407 на сумму 500 000 рублей,

- от 02.10.2018 N 990433 на сумму 500 000 рублей,

- от 17.10.2018 N 733255 на сумму 500 000 рублей,

- от 25.10.2018 N 165852 на сумму 1 200 000 рублей,

- от 14.11.2018 N 695685 на сумму 700 000 рублей,

- от 09.01.2019 N 377581 на сумму 500 000 рублей,

- от 22.01.2019 N 288985 на сумму 500 000 рублей,

- от 11.04.2019 N 340332 на сумму 500 000 рублей,

- от 11.04.2019 N 340361 на сумму 498 500 рублей,

- от 17.04.2019 N 798466 на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 18-34).

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно ссылался на платежные документы, представленные в суд первой инстанции в электронном виде: квитанцию N 437474 от 17.01.2017 на сумму 520 000 рублей с ордером, квитанцию N 686522 от 18.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей с ордером, квитанцию N 936379 от 24.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей с ордером, квитанции с ордерами N 25 от 27.03.2017 на сумму 450 000 рублей, N 12 от 21.04.2017 на сумму 350 000 рублей, N 905992 от 02.05.2017 на сумму 300 000 рублей, N 4268365 от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей, N 167 от 15.06.2017 на сумму 400 000 рублей, N 1 от 21.06.2017 на сумму 300 000 рублей, N 6 от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 8227500 от 27.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 98 от 16.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 382355 от 13.11.2017 на сумму 750 000 рублей, N 12847818 от 23.11.2017 на сумму 600 000 рублей, N 1 от 24.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 2 от 14.12.2017 на сумму 305 000 рублей, ордер N 292050 от 16.01.2014 на сумму 300 000 рублей, квитанции N 579 от 11.02.2015 на сумму 600 000 рублей, N 770 от 20.02.2015 на сумму 200 000 рублей, N 874 от 27.02.2015 на сумму 300 000 рублей, N 2829 от 16.06.2015 на сумму 800 000 рублей, N 2872 от 18.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 2991 от 26.06.2015 на сумму 650 000 рублей, N 3399 от 20.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 3661 от 03.08.2015 на сумму 415 297 рублей, N 3815 от 13.08.2015 на сумму 1 231 813 рублей, N 3858 от 14.08.2015 на сумму 150 000 рублей, N 3928 от 19.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 3950 от 20.08.2015 на сумму 200 000 рублей, N 3966 от 21.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4030 от 26.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4824 от 13.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 4902 от 19.10.2015 на сумму 385 000 рублей, N 4930 от 20.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 5367 от 17.11.2015 на сумму 400 000 рублей, N 5838 от 17.12.2015 на сумму 200 000 рублей, N 6039 от 31.12.2015 на сумму 924 300 рублей, N 636 от 29.02.2016 на сумму 200 000 рублей, N 1438 от 25.04.2016 на сумму 800 000 рублей, N 1595 от 06.05.2016 на сумму 250 000 рублей, N 1794 от 23.05.2016 на сумму 625 000 рублей, N 2011 от 06.06.2016 на сумму 250 000 рублей, N 2014 от 06.06.2016 на сумму 20 000 рублей, N 2235 от 24.06.2016 на сумму 500 000 рублей, N 2421 от 08.07.2016 на сумму 820 000 рублей, N 2528 от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 78835 от 27.07.2016 на сумму 700 000 рублей, N 747478 от 16.08.2016 на сумму 700 000 рублей, N 596221 от 22.08.2016 на сумму 300 000 рублей, N 324242 от 04.10.2016 на сумму 938 000 рублей, N 853567 от 18.10.2016 на сумму 684 000 рублей, N 311632 от 25.10.2016 на сумму 700 000 рублей, N 925431 от 01.11.2016 на сумму 550 000 рублей, N 372155 от 16.11.2016 на сумму 450 000 рублей, N 823352 от 23.11.2016 на сумму 200 000 рублей, N 43664 от 29.11.2016 на сумму 400 000 рублей, N 309674 от 12.09.2012 на сумму 250 000 рублей, N 187333 от 28.01.2013 на сумму 100 000 рублей, ордер N 511174 от 08.05.2013 на сумму 250 000 рублей, ордер N 519 885 от 10.06.2013 на сумму 350 000 рублей, квитанцию N 379327 от 20.06.2013 на сумму 200 000 рублей, ордера N 22120 от 25.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 966033 от 27.06.2013 на сумму 450 000 рублей, N 942323 от 03.07.2013 на сумму 500 000 рублей, N 783 385 от 27.08.2013 на сумму 300 000 рублей, квитанцию N 358132 от 09.09.2013 на сумму 300 000 рублей, квитанцию N 212826 от 19.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, ордер N 321173 от 20.09.2013 на сумму 900 000 рублей, квитанцию N 183361 от 18.10.2013 на сумму 450 000 рублей, ордер N 378930 от 21.10.2013 на сумму 600 000 рублей, ордер N 773020 от 25.10.2013 на сумму 300 000 рублей, квитанцию N 999045 от 28.10.2013 на сумму 450 000 рублей, квитанцию N 102809 от 13.12.2013 на сумму 700 000 рублей, квитанцию N 322924 от 16.12.2013 на сумму 700 000 рублей (л.д. 25-62, т.3).

Факт перечисления денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако, он оспаривал факт заключения договоров займа, при этом поясняя, что таким образом оформлялось внесение на счета и в кассу общества торговой выручки организации. Выручку вносили сотрудники организации, что облегчало оборот денежных средств, поскольку использование наличных денежных средств для организации было наиболее эффективным способом ведения торговой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком заемных правоотношений ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях и оспаривания их наличия стороной ответчика, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору займа.

В то же время, установив факт поступления от истца ответчику денежных средств, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении спора п.1 ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется, поскольку истец, будучи учредителем юридического лица, не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло три года. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Таким образом, истец, зная, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком, в течение длительного времени производил перечисления на счет ответчика, что исключает их взыскание с ответчика. Кроме того, суд применил срок исковой давности по требованиям в части денежных средств за период с 14.06.2012 по 29.05.2017, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку в суд с иском истец обратился 29.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам займа, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров займа в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия займа, а также доказательством наличия у сторон намерения заключить договор займа, представленные истцом платежные документы служить не могут.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Представленные истцом платежные поручения удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным поручениям не влечет за собой признание заключенными между сторонами договоров займа, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет получателя. При этом само по себе содержание представленных суду поручений, в которых содержится указание на источник поступления денежных средств "займ учредителя" с указанием дат и сумм, не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, поскольку сами тексты таких договоров, подписанных обеими сторонами, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых доказательств, суду представлены не были. Из буквального толкования текста платежных поручений невозможно прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает заимодавцем, а ответчик - заемщиком, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичным образом о заключении договоров займа не могут служить документы о внесении денежных средств наличными с указанием в назначении на займ учредителя, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о передаче денежных средств с обязательством их возврата, об условиях пользования денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что таким образом оформлялось поступление выручки общества, а частичный возврат денежных средств фактически представлял из себя выдачу денежных средств на нужды общества, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, приобретение хозяйственных товаров.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели <...> (л.д. 212, 239-243, т.3).

Свидетель <...> показал, что работает в организации с 2013 года в должности менеджера. Указанным свидетелем вносились денежные средства на счет организации в июне и июле 2018 года. Указание о внесении денежных средств на счет в качестве займа давали непосредственные руководители организации. Полагал, что денежные средства, переданные ему для внесения на счет, являются выручкой.

Свидетель <...> показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в период с 2018 по 2020 в должности помощника главного бухгалтера. В период работы ей было известно о том, что денежные средства на счет вносились Гуввой С.В. Однако указанные денежные средства являлись выручкой магазина, которая менеджерами отвозилась в банк и вносилась в качестве взноса учредителя. Задолженности перед Гуввой С.В. на конец 2019 года в размере 50 000 000 рублей у ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" не имелось.

Свидетель <...> показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" с 2012 года в должности менеджера по розничным продажам в г. Хабаровск. От торговой деятельности сотрудники получали наличные денежные средства, отмечали в журналах сумму накоплений, отвозили в банк.

Объяснениями Расильбековой Е.Б. в рамках доследственной проверки в ходе ее допроса оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю также подтверждается, что движение денежных средств в ООО "АС Групп Ритэйл" отражалось ею в электронном виде в таблице Excel, в которой отмечался приход и расход поступивших денежных средств, а также денежные средства, которые образовывались в ходе реализации продукции компании за наличные. Указанные денежные средства по распоряжению в том числе истца вносились работниками общества как взнос учредителя. Периодически денежные средства выдавались лично истцу, который отчитывался за них ордерами и квитанциями о внесении денежных средств на расчётный счет общества с основанием "займ учредителя" (л.д. 203, 204, т.3).