Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4046/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по частной жалобе заявителя (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 23 000 рублей",

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2020 года, вступившим в законную силу 08.09.2020 г., частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "Александрия 6-10" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлены без изменения.

(ФИО)1 через своего представителя по доверенности Турова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., мотивируя тем, что по данному делу воспользовалась своим правом на его ведение через представителя, расходы на которого в суде первой инстанции составили 85 000 руб., в апелляционной - 10 000 руб. Стоимость аналогичных услуг подтверждается рекомендованными минимальными ставками стоимости адвокатских услуг ХМАО-Югры.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО "Александрия 6-10" по доверенности Грязнов В.В. полагал требование не подлежащим удовлетворению, просил снизить до 10 000руб., поскольку иск удовлетворен на 46%, иск является типовым.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить, удовлетворить требование в полном объеме. Снижение размера расходов на услуги представителя полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость аналогичных услуг подтверждается рекомендованными минимальными ставками стоимости адвокатских услуг ХМАО-Югры. Информацию об их размере, которой руководствовался суд, полагает устаревшей, несоразмерной указанным минимальным ставкам. Привела информацию об их размере, указав, что она содержится в общем доступе и размещена на официальном сайте адвокатской палаты ХМАО-Югры. Суд применил правовой акт, не подлежащий применению, - постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", регулирующее всего лишь порядок компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывающим бесплатную юридическую помощь определенной категории граждан в труднодоступных местностях округа, за счет средств департамента внутренней политики автономного округа, а в данном случае речь идет о платных услугах гражданину, не относящемуся к льготной категории граждан. Полагает, что суд не обосновал, почему указанный им размер является разумным и расходы истца должны определяться по минимальным ставкам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя (ФИО)1 представлял Туров Д.Н. на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 25.05.2020 г. и от 27.08.2020 г.

В подтверждение несения расходов на представителя заявитель предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2020 г., 25.12.2020 г., 26.02.2021 г. на суммы в размере 25 000 руб., 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а также договоры на оказание юридических услуг от 25.05.2020 г. и 27.08 2020 г. (л.д.207-213).

По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, объема права, получившего защиту, категории дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в подготовке искового заявления и сборе пакета документов, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 10.07.2020 г. продолжительностью 35 мин. (л.д.112-116), в суде апелляционной инстанции 08.09.2020 г. - 10 мин. (л.д.153-154).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за дальнейший период при наличии имеющего преюдициальное значения решения суда о взыскании неустойки по тому же объекту долевого строительства за предыдущий период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о небольшой сложности дела, а также незначительном объеме работы (на день принятия решения - 110 листов, включая судебные извещения), соответственно, взысканные судом расходы отвечают принципам разумности и справедливости.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Рекомендации, на которые ссылается заявитель, не могут учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку представитель адвокатом не является и не несет дополнительные расходы, включаемые в цену услуг, например, отчислений в палату адвокатов, не оказывает бесплатных услуг, и других.

Кроме того, следует учесть, что исковые требования были удовлетворены частично, а по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, к которым относится и оплата услуг представителя (ч.1 ст.88 и абз.5 ст.94 ГПК РФ) возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

(ФИО)1 заявила иск о взыскании неустойки в размере 780 829,60 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, что предполагало взыскание такового в сумме 400 414,80 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (взыскана неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 182 500 руб.), довод частной жалобы о необходимости полного возмещения затрат на оплату услуг представителя несостоятелен.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявителю судебных расходов в полном объеме не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении его расходов ответчиком и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка