Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-13/2021 по иску Гурщенкова В.М. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним его права собственности на автомобиль, обязании ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, и по встречному иску ООО "Бизнес Кар Воронеж" к Гурщенкову В.М. о признании за ним права собственности на автомобиль

по апелляционным жалобам Гурщенкова В.М., ООО "Бизнес Кар Воронеж"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г.

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Гурщенков В.М. обратился с иском к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним его права собственности на автомобиль, и, уточнив заявленные требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, признать за ним его право собственности на вышеуказанный автомобиль с момента его приобретения по договору купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., обязать ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, полученными им согласно постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. и заключения эксперта NТВ (т. 1 л.д. 8- 12, 259).

Ответчик ООО "Бизнес Кар Воронеж" обратился со встречным иском к Гурщенкову В.М. о признании за ООО "Бизнес Кар Воронеж" права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N (т. 1 л.д. 69- 71).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. постановлено: "Признать Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N

Обязать ООО "Бизнес Кар Воронеж" возвратить Гурщенкову В.М. дополнительно установленное им за свой счет в автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Бизнес Кар Воронеж" Гурщенкову В.М. отказать.

Признать за ООО "Бизнес Кар Воронеж" право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 200", 2018 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) N, наложенные на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. - отменить" (т. 2 л.д. 210, 211- 221).

В апелляционной жалобе представители Гурщенкова В.М. по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение районного суда в части отказа исковых требований о признании права собственности на указанный автомобиль и об обязании ответчика возвратить автомобиль, и принять новое решение в этой части об удовлетворении требований Гурщенкова В.М. о признании права собственности на автомобиль, обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 руб., оплаченной при подаче иска, и в сумме 150 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, оставить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, запретив совершение любых сделок и действий, направленных на его отчуждение.

С решением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, отдано предпочтение доказательствам стороны ответчика, в основу решения приняты только доводы ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, и что суд не исследовал и не дал оценку изложенному в иске законодательству о возникновении и прекращении права собственности, подлежащего применению по спорному автомобилю.

Полагают, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу по законодательству Республики Беларусь, т.к. объект гражданских прав зарегистрирован за границей, и в данном случае подлежит применению законодательство Республики Беларусь, так же как и в случае прекращения права собственности на спорный автомобиль.

Считают, что суд не исследовал и не дал оценку наличию воли ответчика на отчуждение автомобиля, т.к. ответчик является профессиональным участником системы закупок для государственных и муниципальных услуг и не мог не знать последствия нарушения торгов при вступлении в сделку без права в последующем претендовать на оплату его стоимости, т.к. ответчик заключил договор поставки по результатам несуществующих торгов, т.к. заявок на участие в торгах не подавал.

Также, по мнению представителей истца, суд не исследовал и не дал оценку недобросовестности поведения ответчика, что влечет усложнение процедуры восстановления нарушенного права, и, подавая встречный иск, ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, при этом, отмечая, что судом нарушены нормы процессуального права при нарушении срока составления мотивированного решения суда.

При этом ссылаются на то обстоятельство, что подавая гражданский иск в рамках уголовного дела, ответчик знал, что право собственности за Гурщенковым В.М. будет признано как за добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем ответчик реализовал свое право получения возмещения от лиц, совершивших преступление, в форме компенсации ущерба.

Указывают, что суд ссылается на доказательства, которые не признал допустимыми в судебном заседании, при этом отказал истцу в истребовании материалов уголовного дела, т.к. приговор не вступил в законную силу, в то время как в приговоре был решен вопрос о вещественных доказательствах, и материалы уголовного дела судом не был исследованы, и судом грубо нарушены принципы равенства участников процесса перед законом и судом, в также состязательности и равноправия сторон, дополнительно указывая, что в протоколах судебных заседаний не были отражены все данные о происходящем во время судебного разбирательства (т. 1 л.д. 15- 16, т. 3 л.д. 1- 6, 7- 11, 19, 39- 41, 65- 82, 89- 90, 110-127, 128- 129).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем, и принять в этой части новое решение об отказе в признании его добросовестным приобретателем.

Указывает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют материалам дела ввиду отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности со стороны истца перед покупкой автомобиля, предварительной проверки юридической чистоты автомобиля у продавца ФИО4 который сообщил покупателю, что приобрел автомобиль у ООО "Бизнес Кар Воронеж", а предъявил договор, из которого следует, что автомобиль им приобретен у государственного органа - Департамента аграрной политики Воронежской области.

При этом на договоре купли-продажи ФИО4 не было отметки ГАИ о регистрациии.

Кроме того, суд не учел обстоятельство покупки автомобиля в два раза ниже рыночной стоимости, а исковое требование о признании его добросовестным приобретателем не отвечает общим принципам гражданского права, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты (т. 3 л.д. 92- 97, 140- 145, 150, 151).

В возражениях на апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими действительности. При этом ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Бизнес Кар Воронеж" и нарушения принципа состязательности и равенства сторон.

В части признания права собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на автомобиль, отказа в удовлетворении требований Гурщенкова В.М. кООО "Бизнес Кар Воронеж", и обязания ООО "Бизнес Кар Воронеж" возвратить Гурщенкову В.М. дополнительное оборудование, установленное за свой счет, демонтаж которого возможен, считает решение вынесенным с правильным применением норм права, при надлежащей оценке доказательств и установлении всех фактических обстоятельств (т.3 л.д. 200- 205, 210- 211, 212- 215).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж" представитель Гурщенкова В.М. по доверенности ФИО2 просит решения суда в части признания истца добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж" без удовлетворения.

Указывает, что договор купли-продажи заключался на территории и между гражданами Республики Беларусь, в связи с чем субъектный состав и место заключения не относятся к юрисдикции российского законодательства, при этом стороны могли согласовать любую цену продаваемого автомобиля, и ответчик не оспаривает возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль по праву Республики Беларусь.

Ссылается на наличие доказательств того, что автомобиль дважды прошел регистрацию в Управлении ГАИ Брестского облисполкома Республики Беларусь и Управлении ГАИ Витебского облисполкома Республики Беларусь, и на то обстоятельство, что в момент постановки на регистрационной учет спорный автомобиль был проверен сотрудниками ГАИ Брестского облисполкома по учетам разыскиваемого автотранспорта по линии Интерпола, и программное обеспечение не позволяет производить регистрационные действия в случае наличия сведений о розыске транспортного средства по линии Интерпола, однако, ответчик умышленно не ссылается в апелляционной жалобе на наличие заявления ФИО4 о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, которое было принято судом в качестве доказательства.

Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, на надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Воронеж" и отмены решения суда по изложенным в ней основаниям, не имеется (т. 3 л.д. 19, 234-240, 242- 243).

В судебном заседании представители Гурщенкова В.М. по доверенностям ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы Гурщенкова В.М. настаивали по изложенным в ней основаниям, возражения, поданные на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж", поддержали.

Представители ООО "Бизнес Кар Воронеж" по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Воронеж" настаивали по изложенным в ней основаниям, возражения, поданные на апелляционную жалобу Гурщенкова В.М., поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 231), в апелляционной жалобе Гурщенкова В.М. содержится ходатайство о рассмотрении дела при участии его представителя (т.3 л.д. 81, 126, 164). С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N от 1 апреля 2016 г. ООО "Тойота Мотор" 26 августа 2018 г. поставила ООО "Бизнес Кар Воронеж" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета. Оплата автомобиля была произведена 22 августа 2018 г. платежным поручением N от 22 августа 2018 г. на основании счета N от 21 августа 2018 г. Передача автомобиля ООО "Бизнес Кар Воронеж" подтверждается товарной накладной N от 26 августа 2018 г., товарно-транспортной накладной N от 26 августа 2018 г., транспортной накладной N от 26 августа 2018 г., счетом-фактурой N от 26 августа 2018 г.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что с 26 августа 2018 г. ООО "Бизнес Кар Воронеж" являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, черного цвета, является правильным.

В начале сентября 2018 года преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц решиласовершить хищение автомобилей у ООО "Бизнес Кар Воронеж".

С этой целью один из членов преступной группы 3 сентября 2018 г. совершил телефонный звонок в ООО "Бизнес Кар Воронеж", где, представившись сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, предложил сотруднику автосалона приобрести автомобиль <данные изъяты>" как у единственного поставщика данной марки автомобиля в Воронежской области.

После этого, получив предварительное согласие сотрудника автосалона, преступная группа через сеть "Интернет" в электронном виде и путем представления бумажных документов представила в период с 3 по 12 сентября 2018 г. в ООО "Бизнес Кар Воронеж" ряд поддельных документов от имени Департамента аграрной политики Воронежской области о наличии намерения приобрести автомобиль, после чего 12 сентября 2018 г. заключила от имени Департамента аграрной политики Воронежской области с ООО "Бизнес Кар Воронеж" договор поставки автомобиля <данные изъяты> за 4525447 рублей.

По условиям указанного договора, денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля должны были поступить на лицевой счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" в течение 10 дней из бюджета Воронежской области.

На основании указанного договора 17 сентября 2018 г. преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц завладела автомобилем <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, черного цвета.

О совершенном в отношении него преступлении ООО "Бизнес Кар Воронеж" стало известно после не поступления денег за указанный автомобиль в установленный срок, в связи с чем Общество обратилось в органы МВД РФ с соответствующим заявлением о преступлении в начале октября 2018 года, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Похищенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, был объявлен в розыск СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 10 октября 2018 г.

Еще до этого преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц перегнала похищенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, в Республику Беларусь, где 24 сентября 2018 г. от имени Департамента аграрной политики Воронежской области заключили договор его купли-продажи N с гражданином Республики Беларусь ФИО4 за 3 500 000 рублей Российской Федерации. При этом, в договоре местом его заключения был указан г. Воронеж.

На основании указанного договора купли-продажи от 24 сентября 2018 г. N ФИО4 в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома Республики Беларусь зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, за собой, и получил свидетельство о регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., зарегистрированного в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, Гурщенков В.М. через своего представителя по доверенности ФИО9 (сына) приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) N, за 80 000 белорусских рублей. На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, и Гурщенкову В.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N и государственный регистрационный знак N.

28 марта 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, на основании постановления следователя о производстве выемки на территории Российской Федерации был изъят сотрудниками полиции у ФИО9, управлявшего им на основании доверенности от имени Гурщенкова В.М.

Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, был передан на ответственное хранение потерпевшему ООО "Бизнес Кар Воронеж".

25 февраля 2020 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении путем мошенничества автомобиля "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, у ООО "Бизнес Кар Воронеж", и им назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом в приговоре суда был разрешен вопрос о вещественных доказательствах и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, был оставлен у потерпевшего ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Как установлено районным судом и не оспаривалось сторонами, истцом Гурщенковым В.М. во время нахождения в его владении автомобиля "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, за свой счет на него было установлено дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля, что подтверждено заключением судебного эксперта ООО "Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" ФИО10 N от 4 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 38- 49).

Также в автомобиле, на момент производства его выемки 28 марта 2019 г. у ФИО9, находились принадлежавшие ему и Гурщенкову В.М. иное имущество и документы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302, 421, 424, 1102, 1103,1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 38, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что отсутствие должной степени осмотрительности при заключении договора поставки автомобиля N N от 12 сентября 2018 г. с Департаментом аграрной политики Воронежской области, от имени которого действовали преступники, не лишает ООО "Бизнес Кар Воронеж" на судебную защиту его нарушенных прав, и что сам по себе факт нахождения автомобиля в розыске, в который он был объявлен 10 октября 2018 г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, объективно свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения первого законного собственника - ООО "Бизнес Кар Воронеж" помимо его воли, в результате совершения преступления, и учитывая, что право собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на него прекращено не было, а совершенные в отношении похищенного автомобиля сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, районный суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит встречный иск ответчика ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, а в удовлетворении аналогичных требований иска Гурщенкова В.М. следует отказать.

При этом судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., зарегистрированный в РЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, согласно которому Гурщенков В.М. через своего представителя сына ФИО9 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, соответствовал всем требованиям законодательства Республики Беларусь, был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, но все же является недействительным только по причине того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем - ФИО4