Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята около 09.30 ч. на автодороге по адресу: <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в районе строения Номер изъят, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный номер Номер изъят, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на 32-й недели беременности, переходящая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, а также повреждения не причинивших вред здоровью. Она испытывала физические страдания и боль, как в момент причинения травмы, так и в процессе последующего лечения, стресс, боязнь за жизнь будущего ребенка, перенесенные операции, все это причинило ей нравственные страдания, невозможность вести образ жизни, равноценный прежней жизни, что заставляет её переживать, то есть претерпела нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а выводы суда о размере компенсации морального вреда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности. В результате ДТП она не могла родить ребенка естественным путём, роды были проведены с помощью кесарева сечения. Также не учел тот факт, что в момент ДТП она переходила дорогу с малолетним сыном, который не попал под машину и перенес стресс. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом материального положения ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2, прокурор ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята около 09.30 ч. на автодороге по адресу: <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в районе строения Номер изъят, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный номер Номер изъят не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на 32-й недели беременности, переходящая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения указанного транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный номер С117РК38, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пешеходом, были получены телесные повреждения (данные изъяты), что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Иркутской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Номер изъята, ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят" Дата изъята с диагнозом (данные изъяты)", из приемного отделения была направлена в Иркутский городской перинатальный центр.

В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 находилась в отделении патологии беременных Иркутского городского перинатального центра с диагнозом "(данные изъяты)

В период с Дата изъята по Дата изъята находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Номер изъят ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят" с диагнозом "(данные изъяты)

В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 находилась в родильном доме ОГАУЗ Городской перинатальный центр <адрес изъят> по поводу родов с диагнозом (данные изъяты)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, поскольку материалами дела установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех фактических обстоятельств по делу и является неразумным и несправедливым.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из требований действующего законодательства, материалов данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции неверно, без учета требований всех фактических обстоятельств данного дела, объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных ФИО1 травм по вине ответчика, ее индивидуальные особенности - нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности ( 32 недели) и с малолетним ребенком, в присутствии которого его матери были причинены телесные повреждение, вследствие чего ребенок был сильно испуган. Оценивая психоэмоциональное состояние ФИО1, которое было обусловлено беспокойством развития плода, поскольку при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, а получение травм в дорожно-транспортном происшествии в таком состоянии влечет возникновение психотравмирующей ситуации, необходимостью прохождения истцом длительной реабилитации и приема лекарственных препаратов, опасностью за жизнь и здоровья будущего ребенка и малолетнего сына, который длительное время после ДТП проживал с бабушкой, пока истец находилась в больнице, так как является одинокой матерью, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 400 000 руб. каждой.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

И.А. Рудковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка