Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-13/2021 по иску Гурщенкова В.М. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним его права собственности на автомобиль, обязании ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, и по встречному иску ООО "Бизнес Кар Воронеж" к Гурщенкову В.М. о признании за ним права собственности на автомобиль
по апелляционным жалобам Гурщенкова В.М., ООО "Бизнес Кар Воронеж"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
Гурщенков В.М. обратился с иском к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним его права собственности на автомобиль, и, уточнив заявленные требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, признать за ним его право собственности на вышеуказанный автомобиль с момента его приобретения по договору купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., обязать ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, полученными им согласно постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. и заключения эксперта NТВ (т. 1 л.д. 8- 12, 259).
Ответчик ООО "Бизнес Кар Воронеж" обратился со встречным иском к Гурщенкову В.М. о признании за ООО "Бизнес Кар Воронеж" права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N (т. 1 л.д. 69- 71).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. постановлено: "Признать Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N
Обязать ООО "Бизнес Кар Воронеж" возвратить Гурщенкову В.М. дополнительно установленное им за свой счет в автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Бизнес Кар Воронеж" Гурщенкову В.М. отказать.
Признать за ООО "Бизнес Кар Воронеж" право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 200", 2018 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) N, наложенные на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. - отменить" (т. 2 л.д. 210, 211- 221).
В апелляционной жалобе представители Гурщенкова В.М. по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение районного суда в части отказа исковых требований о признании права собственности на указанный автомобиль и об обязании ответчика возвратить автомобиль, и принять новое решение в этой части об удовлетворении требований Гурщенкова В.М. о признании права собственности на автомобиль, обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 руб., оплаченной при подаче иска, и в сумме 150 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, оставить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, запретив совершение любых сделок и действий, направленных на его отчуждение.
С решением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, отдано предпочтение доказательствам стороны ответчика, в основу решения приняты только доводы ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, и что суд не исследовал и не дал оценку изложенному в иске законодательству о возникновении и прекращении права собственности, подлежащего применению по спорному автомобилю.
Полагают, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу по законодательству Республики Беларусь, т.к. объект гражданских прав зарегистрирован за границей, и в данном случае подлежит применению законодательство Республики Беларусь, так же как и в случае прекращения права собственности на спорный автомобиль.
Считают, что суд не исследовал и не дал оценку наличию воли ответчика на отчуждение автомобиля, т.к. ответчик является профессиональным участником системы закупок для государственных и муниципальных услуг и не мог не знать последствия нарушения торгов при вступлении в сделку без права в последующем претендовать на оплату его стоимости, т.к. ответчик заключил договор поставки по результатам несуществующих торгов, т.к. заявок на участие в торгах не подавал.
Также, по мнению представителей истца, суд не исследовал и не дал оценку недобросовестности поведения ответчика, что влечет усложнение процедуры восстановления нарушенного права, и, подавая встречный иск, ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, при этом, отмечая, что судом нарушены нормы процессуального права при нарушении срока составления мотивированного решения суда.
При этом ссылаются на то обстоятельство, что подавая гражданский иск в рамках уголовного дела, ответчик знал, что право собственности за Гурщенковым В.М. будет признано как за добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем ответчик реализовал свое право получения возмещения от лиц, совершивших преступление, в форме компенсации ущерба.
Указывают, что суд ссылается на доказательства, которые не признал допустимыми в судебном заседании, при этом отказал истцу в истребовании материалов уголовного дела, т.к. приговор не вступил в законную силу, в то время как в приговоре был решен вопрос о вещественных доказательствах, и материалы уголовного дела судом не был исследованы, и судом грубо нарушены принципы равенства участников процесса перед законом и судом, в также состязательности и равноправия сторон, дополнительно указывая, что в протоколах судебных заседаний не были отражены все данные о происходящем во время судебного разбирательства (т. 1 л.д. 15- 16, т. 3 л.д. 1- 6, 7- 11, 19, 39- 41, 65- 82, 89- 90, 110-127, 128- 129).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем, и принять в этой части новое решение об отказе в признании его добросовестным приобретателем.
Указывает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют материалам дела ввиду отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности со стороны истца перед покупкой автомобиля, предварительной проверки юридической чистоты автомобиля у продавца ФИО4 который сообщил покупателю, что приобрел автомобиль у ООО "Бизнес Кар Воронеж", а предъявил договор, из которого следует, что автомобиль им приобретен у государственного органа - Департамента аграрной политики Воронежской области.
При этом на договоре купли-продажи ФИО4 не было отметки ГАИ о регистрациии.
Кроме того, суд не учел обстоятельство покупки автомобиля в два раза ниже рыночной стоимости, а исковое требование о признании его добросовестным приобретателем не отвечает общим принципам гражданского права, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты (т. 3 л.д. 92- 97, 140- 145, 150, 151).
В возражениях на апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими действительности. При этом ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Бизнес Кар Воронеж" и нарушения принципа состязательности и равенства сторон.
В части признания права собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на автомобиль, отказа в удовлетворении требований Гурщенкова В.М. кООО "Бизнес Кар Воронеж", и обязания ООО "Бизнес Кар Воронеж" возвратить Гурщенкову В.М. дополнительное оборудование, установленное за свой счет, демонтаж которого возможен, считает решение вынесенным с правильным применением норм права, при надлежащей оценке доказательств и установлении всех фактических обстоятельств (т.3 л.д. 200- 205, 210- 211, 212- 215).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж" представитель Гурщенкова В.М. по доверенности ФИО2 просит решения суда в части признания истца добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж" без удовлетворения.
Указывает, что договор купли-продажи заключался на территории и между гражданами Республики Беларусь, в связи с чем субъектный состав и место заключения не относятся к юрисдикции российского законодательства, при этом стороны могли согласовать любую цену продаваемого автомобиля, и ответчик не оспаривает возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль по праву Республики Беларусь.
Ссылается на наличие доказательств того, что автомобиль дважды прошел регистрацию в Управлении ГАИ Брестского облисполкома Республики Беларусь и Управлении ГАИ Витебского облисполкома Республики Беларусь, и на то обстоятельство, что в момент постановки на регистрационной учет спорный автомобиль был проверен сотрудниками ГАИ Брестского облисполкома по учетам разыскиваемого автотранспорта по линии Интерпола, и программное обеспечение не позволяет производить регистрационные действия в случае наличия сведений о розыске транспортного средства по линии Интерпола, однако, ответчик умышленно не ссылается в апелляционной жалобе на наличие заявления ФИО4 о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, которое было принято судом в качестве доказательства.
Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, на надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Воронеж" и отмены решения суда по изложенным в ней основаниям, не имеется (т. 3 л.д. 19, 234-240, 242- 243).
В судебном заседании представители Гурщенкова В.М. по доверенностям ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы Гурщенкова В.М. настаивали по изложенным в ней основаниям, возражения, поданные на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Воронеж", поддержали.
Представители ООО "Бизнес Кар Воронеж" по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Кар Воронеж" настаивали по изложенным в ней основаниям, возражения, поданные на апелляционную жалобу Гурщенкова В.М., поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 231), в апелляционной жалобе Гурщенкова В.М. содержится ходатайство о рассмотрении дела при участии его представителя (т.3 л.д. 81, 126, 164). С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N от 1 апреля 2016 г. ООО "Тойота Мотор" 26 августа 2018 г. поставила ООО "Бизнес Кар Воронеж" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета. Оплата автомобиля была произведена 22 августа 2018 г. платежным поручением N от 22 августа 2018 г. на основании счета N от 21 августа 2018 г. Передача автомобиля ООО "Бизнес Кар Воронеж" подтверждается товарной накладной N от 26 августа 2018 г., товарно-транспортной накладной N от 26 августа 2018 г., транспортной накладной N от 26 августа 2018 г., счетом-фактурой N от 26 августа 2018 г.
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что с 26 августа 2018 г. ООО "Бизнес Кар Воронеж" являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, черного цвета, является правильным.
В начале сентября 2018 года преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц решиласовершить хищение автомобилей у ООО "Бизнес Кар Воронеж".
С этой целью один из членов преступной группы 3 сентября 2018 г. совершил телефонный звонок в ООО "Бизнес Кар Воронеж", где, представившись сотрудником Департамента аграрной политики Воронежской области, предложил сотруднику автосалона приобрести автомобиль <данные изъяты>" как у единственного поставщика данной марки автомобиля в Воронежской области.
После этого, получив предварительное согласие сотрудника автосалона, преступная группа через сеть "Интернет" в электронном виде и путем представления бумажных документов представила в период с 3 по 12 сентября 2018 г. в ООО "Бизнес Кар Воронеж" ряд поддельных документов от имени Департамента аграрной политики Воронежской области о наличии намерения приобрести автомобиль, после чего 12 сентября 2018 г. заключила от имени Департамента аграрной политики Воронежской области с ООО "Бизнес Кар Воронеж" договор поставки автомобиля <данные изъяты> за 4525447 рублей.
По условиям указанного договора, денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля должны были поступить на лицевой счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" в течение 10 дней из бюджета Воронежской области.
На основании указанного договора 17 сентября 2018 г. преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц завладела автомобилем <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, черного цвета.
О совершенном в отношении него преступлении ООО "Бизнес Кар Воронеж" стало известно после не поступления денег за указанный автомобиль в установленный срок, в связи с чем Общество обратилось в органы МВД РФ с соответствующим заявлением о преступлении в начале октября 2018 года, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Похищенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, был объявлен в розыск СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 10 октября 2018 г.
Еще до этого преступная группа в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц перегнала похищенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, в Республику Беларусь, где 24 сентября 2018 г. от имени Департамента аграрной политики Воронежской области заключили договор его купли-продажи N с гражданином Республики Беларусь ФИО4 за 3 500 000 рублей Российской Федерации. При этом, в договоре местом его заключения был указан г. Воронеж.
На основании указанного договора купли-продажи от 24 сентября 2018 г. N ФИО4 в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома Республики Беларусь зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, за собой, и получил свидетельство о регистрации права собственности.
На основании договора купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., зарегистрированного в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, Гурщенков В.М. через своего представителя по доверенности ФИО9 (сына) приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) N, за 80 000 белорусских рублей. На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, и Гурщенкову В.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N и государственный регистрационный знак N.
28 марта 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, на основании постановления следователя о производстве выемки на территории Российской Федерации был изъят сотрудниками полиции у ФИО9, управлявшего им на основании доверенности от имени Гурщенкова В.М.
Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, был передан на ответственное хранение потерпевшему ООО "Бизнес Кар Воронеж".
25 февраля 2020 г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении путем мошенничества автомобиля "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, у ООО "Бизнес Кар Воронеж", и им назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом в приговоре суда был разрешен вопрос о вещественных доказательствах и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, был оставлен у потерпевшего ООО "Бизнес Кар Воронеж".
Как установлено районным судом и не оспаривалось сторонами, истцом Гурщенковым В.М. во время нахождения в его владении автомобиля "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, за свой счет на него было установлено дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля, что подтверждено заключением судебного эксперта ООО "Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" ФИО10 N от 4 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 38- 49).
Также в автомобиле, на момент производства его выемки 28 марта 2019 г. у ФИО9, находились принадлежавшие ему и Гурщенкову В.М. иное имущество и документы.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302, 421, 424, 1102, 1103,1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 38, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что отсутствие должной степени осмотрительности при заключении договора поставки автомобиля N N от 12 сентября 2018 г. с Департаментом аграрной политики Воронежской области, от имени которого действовали преступники, не лишает ООО "Бизнес Кар Воронеж" на судебную защиту его нарушенных прав, и что сам по себе факт нахождения автомобиля в розыске, в который он был объявлен 10 октября 2018 г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, объективно свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения первого законного собственника - ООО "Бизнес Кар Воронеж" помимо его воли, в результате совершения преступления, и учитывая, что право собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на него прекращено не было, а совершенные в отношении похищенного автомобиля сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, районный суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит встречный иск ответчика ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, а в удовлетворении аналогичных требований иска Гурщенкова В.М. следует отказать.
При этом судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., зарегистрированный в РЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, согласно которому Гурщенков В.М. через своего представителя сына ФИО9 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, соответствовал всем требованиям законодательства Республики Беларусь, был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, но все же является недействительным только по причине того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем - ФИО4
Отклоняя довод представителей ответчика ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности ФИО3 и адвоката ФИО5 о том, что о недобросовестности истца Гурщенкова В.М. свидетельствует приобретение им автомобиля по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, районный суд исходил из принципа свободы договора, в связи с чем стороны договора купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г. Гурщенков В.М. и ФИО4 имели право согласовать между собой любую цену продаваемого автомобиля, при этом истец Гурщенков В.М. предпринял все возможные в Республике Беларусь действия по проверке приобретаемого им автомобиля, в том числе относительно нахождения его в розыске, договор купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г. был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь и спорный автомобиль, был зарегистрирован компетентными органами Республики Беларусь за покупателем Гурщенковым В.М., которому было выдано свидетельство о регистрации, что подтверждает добросовестность приобретателя Гурщенкова В.М., который не имел оснований сомневаться в законности совершенной им сделки, зарегистрированной органом государственной власти Республики Беларусь, в связи с чем отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, при том, что действующее законодательство не возлагает на граждан обязанность проверки автомобиля по данным ГИБДД Российской Федерации, то есть по данным государственного органа иностранного государства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Гурщенков В.М. предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля и удовлетворил требование истца Гурщенкова В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N.
Поскольку ООО "Бизнес Кар Воронеж" никаких прав на дополнительно установленное в автомобиле оборудование, а также на находящееся в нем иное имущество и документы, не имеет, районный суд удовлетворил требование истца Гурщенкова В.М. и обязал ООО "Бизнес Кар Воронеж" возвратить Гурщенкову В.М. это оборудование, иное имущество и документы.
Ввиду того, что извлечение всего установленного Гурщенковым В.М. дополнительного оборудования может привести к повреждению как самого автомобиля, так и извлекаемого оборудования, суд счел возможным возложить на ООО "Бизнес Кар Воронеж" обязанность возвратить истцу Гурщенкову В.М. только то оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, и указал, что в отношении иного оборудования истец Гурщенков В.М. имеет право обратиться к ООО "Бизнес Кар Воронеж" с требованием о возмещении ему стоимости оборудования, демонтаж которого невозможен.
Приняв во внимание то, что решением Гурщенкову В.М. отказано в удовлетворении его искового требования о признании за ним права собственности на автомобиль, районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) N, принятые определением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. по ходатайству Гурщенкова В.М.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно той части решения, которой на ООО "Бизнес Кар Воронеж" возложена обязанность возвратить Гурщенкову В.М. дополнительно установленное им за свой счет в автомобиль оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы, решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в данной части не является предметом проверки.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Бизнес Кар Воронеж" подлежит удовлетворению, а решение районного суда в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежащим отмене, ввиду нарушения районным судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение в части требований иска Гурщенкова В.М. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, судьей суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истребован вступивший 26 февраля 2021 г. в законную силу приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу N 1-15/2020 от 25 февраля 2020 г. в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 4 л.д. 5, 6, 7, 9 - 43).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу N 1-15/2020 от 25 февраля 2020 г. в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего ООО "Бизнес Кар Воронеж" (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Гурщенков В.М. не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению 8 февраля 2019 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно: ФИО9, приобретавший на основании доверенности на имя Гурщенкова В.М. транспортное средство, не проверил основание для возникновения права собственности на спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО4, не ознакомился с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, в который вносятся сведения о совершенных сделках и сторонах, и из которого следовало, что в короткий срок транспортное средство, 2018 года выпуска сменило несколько собственников.
ФИО9, приобретавший на основании доверенности на имя Гурщенкова В.М. транспортное средство, не обратил должного внимания и согласился с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 8 февраля 2019 г. - 80 000 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора соответствовало 2 437 960 российских рублей, является заниженной, не соответствующей действительной его рыночной стоимости - 4 824 000 руб.
То обстоятельство, что ФИО9, приобретавший на основании доверенности на имя Гурщенкова В.М. транспортное средство, был осведомлен о действительной стоимости автомобиля около 4 500 000 рублей, было подтверждено им при рассмотрении дела в районном суде и отражено в протоколе судебного заседания от 13 июля 2020 г. Кроме того, из пояснений ФИО9 следует, что ФИО4 при заключении договора купли- продажи 8 февраля 2019 г. пояснял, что автомобиль приобретен у ООО "Бизнес Кар Воронеж", договора с Департаментом аграрной политики Воронежской области ФИО4 ему не показал, на чем покупатель не настаивал, полагая, что его нет у продавца, ПТС при оформлении транспортного средства ему представлено не было, только свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 170-172).
ФИО9, приобретавший на основании доверенности на имя Гурщенкова В.М. транспортное средство, не предпринял попыток ознакомиться с документами (договор купли-продажи, ПТС и т.п.), подтверждающих полномочия продавца на осуществление сделки купли-продажи автомобиля, не выяснил законность нахождения автомобиля в его распоряжении, не обратил должного внимания и согласился с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 8 февраля 2019 г. является сильно заниженной, не соответствующей действительной его стоимости, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.
При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная Гурщенковым В.М. на имя ФИО9, не отозвана, недействительной не признана.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля 8 февраля 2019 г., ФИО9, приобретавший на основании доверенности на имя Гурщенкова В.М. транспортное средство, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем его действия при приобретении автомобиля не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с остальными выводами районного суда в обжалуемой части, полагает апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу N 1-15/2020 от 25 февраля 2020 г. установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего ООО "Бизнес Кар Воронеж", исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, следует, что собственник автомобиля (ООО "Бизнес Кар Воронеж") обратился в правоохранительные органы, похищенный автомобиль был объявлен в розыск 10 октября 2018 г., доводы апелляционной жалобы Гурщенкова В.М. о несогласии с решением районного суда в той части, которым было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль и об обязании ответчика возвратить автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Согласно ч.3 ст.398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что объект гражданских прав зарегистрирован за границей, и в данном случае подлежит применению законодательство Республики Беларусь, а также то, что субъектный состав и место заключения не относятся к юрисдикции российского законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом того, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству Гурщенкова В.М., в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на автомобиль отказано, отмена обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда, является правомерной.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гурщенкова В.М., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Гурщенкова В.М. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07. 2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
