Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы к Саевич Алексею Петровичу, Золотаревой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Саевич А.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ким С. обратилась с иском к Саевич А.П., Золотаревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 14 октября 2018 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Ауди Q7 под управлением водителя Саевича А.П., принадлежащего на праве собственности Золотаревой М.В., автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя В.И.С., автомобиля Тойота Соарер под управлением водителя М.Г,Е., и автомобиля Лексус GS300 под управлением водителя Ли В.В., принадлежащего на праве собственности Ким С. Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года Саевич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновный в ДТП водитель Саевич А.П. управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, так его ответственность на момент совершения ДТП не застрахована собственником транспортного средства Золотарёвой М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам заключения эксперта N ЕТ-0537/19 от 25.01.2019 ИП Б.А.Н. от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 на момент ДТП составляет без учета износа 1 504 648 руб., рыночная стоимость ТС составляет 708 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 177 652,30 руб.
20 июля 2019 года истец направила в адрес ответчиков претензии, которые остались без ответа.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, в окончательном варианте истец просила суд взыскать с Саевич А.П., Золотарёвой М.В. солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 639380 руб., убытки по оплате эвакуатора в сумме 4400 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 5612 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8455 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года исковые требования Ким С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Саевич А.П. в пользу Ким С. в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере 639380 руб., убытки по оплате эвакуатора в сумме 4400 руб., по проведению диагностики автомобиля в сумме 5612 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8455 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 685847 руб. В удовлетворении остальной части иска Ким С. отказано.
Суд взыскал с Саевич А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 1238 руб. 92 коп., в пользу ООО "СИТИ-эксперт" - расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 57000 руб., за участие эксперта в судебном заседании- 3000 руб., а всего 60000 руб.
Также суд взыскал с Ким С. в пользу Золотаревой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Золотаревой М.В. отказано.
Саевич А.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что суд неправомерно рассмотрел дело 15.11.2019 в отсутствии ответчика с участием его представителя адвоката М.Д.С., поскольку на момент вынесения решения доверенности на представление интересов ответчика у адвоката М.Д.С. не имелось, 15.11.2019 М.Д.С. находился в командировке в мировом суде Усть-Донецкого района Ростовской области, при рассмотрении дела в судебном заседании 14.11.2019 адвокат М.Д.С. неоднократно просил суд в связи с поступлением дополнительной экспертизы перенести судебное заседание или объявить перерыв на разумный срок для ознакомления с экспертизой и подготовки соответствующей позиции по ней, однако суд объявил перерыв в судебном заседании до 10-00 час. 15.11.2019.
Податель жалобы не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном судебной экспертизой N 260/10-19-АТЭ от 16.10.2019, выполненной экспертом ООО "Сти-Эксперт" Л.Д.Л., поскольку использование экспертом Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" противоречит предмету рассмотрения спора, которым по данному дела является имущественный ущерб, причиненный истцу при ДТП. Также эксперт ссылается на Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции РФ, которое на день проведения заключения судебной экспертизы утратило силу.
Также апеллянт ссылается на то, что о наличии доверенности от Золотаревой М.В. на право управления автомобилем не знал при составлении административного материала, данная доверенность была приобщена к материалам дела позже.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ким Сю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Золотарева М.В., которая указанное транспортное средство передала во владение и пользование ответчику Саевич А.П., передав ему ключи, регистрационные документы на автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством.
14 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное средство с участием указанного автомобиля, под управлением Саевич А.П., в результате которого автомобилю истца Лексус GS300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года Саевич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно выводам заключения эксперта N ЕТ-0537/19 от 25.01.2019 ИП Б.А.Н. от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 на момент ДТП составляет без учета износа 1 504 648 руб., рыночная стоимость ТС составляет 708 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 177 652,30 руб.
20 июля 2019 года истец направила в адрес ответчиков почтой России претензии, которые остались без ответа.
Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизаы, проведенной экспертами ООО "СИТИ-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 639 380 руб., с учетом износа 260 603 руб. Стоимость автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения экспертизы составляет 589 593 руб.
Согласно выводам дополнения к заключению эксперта N 260/10-19-АТЭ стоимость годных остатков автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 147 704,50 руб.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 276/11-19-АТЭ от 08.11.2019, составленной экспертом ООО "СИТИ-эксперт" Л.Д.Л., рыночная стоимость автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 771 875 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя Саевич А.П., непосредственно управлявшим автомобилем Лексус GS 300 в момент ДТП, на законных основаниях, чья автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем на ответчика Саевич А.П. возложил обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков по оплате эвакуатора, по проведению диагностики автомобиля.
Указанные обстоятельства дела не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Саевич А.П., суд первой инстанции посчитал, что возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в размере 639380 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 260/10-19-АТЭ от 16.10.2019, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Ссылки эксперта в вводной части на Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из содержания исследовательской части заключения, не говорят о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не использовались среднерыночные показатели, что соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и требованиям о полном возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, замечания к содержанию заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не являются существенными, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.
Также судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, как и его рыночной стоимости на дату ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Саевич А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушило право на объективное рассмотрение дела, подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, закон оставляет решение вопроса о том, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 13 ноября 2019 года Саевич А.П. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 14.11.2019 в 15-00 час. (л.д. 241 т.1).
В судебном заседании 14.11.2019 его интересы представлял адвокат М.Д.С. по ордеру от 23.09.2019 N 64320 (л.д.69 т.1).
Как следует из материалов дела в судебном заседании 14.11.2019 по ходатайству представителя ответчика адвоката М.Д.С. объявлен перерыв до 15.11.2019 10-00 часов.
Однако в судебное заседание 15.11.2019 10-00 часов ни представитель ответчика адвокат М.Д.С., ни сам ответчик Саевич А.П. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 167 ГПК РФ). Лицо, участвующее в деле, вправе иметь представителя, и обязано обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и его неучастие лично в судебном процессе, не должно отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно закончил рассмотрение дела в отсутствие Саевич А.П. и его представителя, извещенных надлежащих образом о месте и времени рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии у него доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении не опровергают выводы суда о возложении имущественной ответственности на него как на владельца источника повышенной опасности, поскольку им не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что собственник автомобиля передала ему ключи и документы, а также выдала на его имя доверенность, допустив его к управлению автомобилем в установленном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Саевич А.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саевич А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
