Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Янчаруку М. А., Янчарук И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Янчарука М.А., Янчарук И.О. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Янчаруку М.А., Янчарук И.О. и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 778 725 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 987 руб. 25 коп.
В обоснование иска указано то, что 18.12.2013 между истцом и Янчарук М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Янчаруку М.А. (Заемщик) выдан кредит в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора установлен - по 18.12.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Янчарук И.О. в соответствии с договором поручительства. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование Банка о возврате суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный срок не исполнено.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Янчарука М.А., Янчарук И.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2013 в сумме 618 065 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 987 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Янчарук И.О. просит решение суда отменить, производство в отношении Янчарук И.О. прекратить, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, кредитного договора между ней и Банком подписано не было, а поручение за заемщика выполнено после оформления и подписания документов о кредитных обязательствах между заемщиком и истцом. Судом не указаны доводы, по которым им отвергнуты аргументы Янчарук И.О. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе Янчарук М.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда выносилось в отсутствие истца, в материалах дела имеется одно заявление о вынесении решения без участия истца, однако такое заявление должно быть подано стороной на каждое судебное заседание. Суд не выяснял мнение истца по вопросу участия во всех последующих судебных заседаниях, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчик не имел возможности задать истцу вопросы по делу. В материалы дела представлены расчеты, подписанные лицом, не имеющим бухгалтерского либо экономического образования, следовательно правильность произведенных расчетов вызывает сомнения. Правильность расчетов можно установить лишь с помощью математической экспертизы, вопрос о назначении которой судом не рассматривался. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные в суд копии документов не сличались с оригиналами. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в получении выписки по счету, подтверждающей сумму задолженности. Судом не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по ряду платежей. Рассмотрение вопроса о предоставлении заемщику кредитных каникул банком проигнорировано.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Янчарук М.А., Янчарук И.О. - не явились, будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами.
В письменном ходатайстве от 07.07.2020 ответчики просили рассмотреть их жалобы без их участия, с участием их представителя по доверенности Смирнова С.А., ссылаясь на отсутствие физической и финансовой возможности явки в суд.
В письменном заявлении от 07.07.2020, поступившем в суд 08.07.2020, подписанном Смирновым С.А. в качестве представителя ответчиков по доверенности, Смирнов С.А. просит судебное заседание отложить на разумный срок, необходимый для его ознакомления с материалами дела, подготовки позиции и расчетов, ссылаясь на то, что он представляет интересы ответчиков на основании нотариальной доверенности от 07.07.2020, оригинал которой направлен заявителями по почте. Заявители не смогут принять участие в рассмотрении жалоб в виду территориальной отдаленности и трудовой занятости.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3-6 ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не установив уважительных причин для отложения слушания по делу, в том числе по ходатайству Смирнова С.А., полномочия которого на участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчиков не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. 53 ГПК РФ, а именно не представлены оригиналы доверенностей (копии доверенностей не читаемые), а также документы, подтверждающие наличие у Смирнова С.А. статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из материалов гражданского дела следует то, что 18.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Янчаруком М.А. заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Дополнительным соглашением от 13.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа.
Дополнительным соглашением от 21.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа, а также был утвержден новый график платежей со сроком погашения кредита до 18.12.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Янчарук И.О. заключен договор поручительства N от 21.12.2017, согласно которого поручитель Янчарук И.О. обязалась солидарно с Янчаруком М.А. отвечать перед Банком за исполнение Янчаруком М.А. всех его обязательств по кредитному договору N от 18.12.2013, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (пункты 1.1., 2.1., 2.2.). Согласно п. 3.3. договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 18.12.2019 г.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 составляет 778 725 руб. 43 коп., из которых: 464 187 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 91 250 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 148 790 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 61 869 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12 628 руб. 07 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
25.02.2019 в адрес заемщика и поручителя направлены досудебные требования (претензии) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которые ответчиками не исполнены.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что получение заемщиком Янчаруком М.А. кредита в размере 1 000 000 руб. подтверждено выпиской по счету и не оспаривается сторонами, однако свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им Янчарук М.А. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей; ответчики ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей, договором поручительства, возражений относительно условий договоров не высказывали, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, при этом, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 40 000 руб., за просроченные проценты - до 10 000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита перед банком.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что кредитный договор и договор поручительства заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, все существенные условия согласованы между сторонами, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчики свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняли, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Доводы жалобы о том, что Янчарук И.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договора поручительства Янчарук И.О. была ознакомлена с его условиями, как и с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, договор поручительства заключен 21.12.2017 с Янчарук И.О. в день заключения с Янчарук М.А. дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.12.2013. Вопреки доводам жалобы, время заключения договора поручительства не влияет на исполнение обязательств по нему, с учетом согласия ответчика с его условиями.
Довод жалобы Янчарука М.А. о рассмотрении дела без участия истца не является основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истца, кроме того, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца, о судебных заседаниях истец извещался надлежащим образом, своим право на участие в судебных заседаниях не воспользовался. Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний от 29.05.2019, 07.06.2019, 27.06.2019 ответчики не возражали против рассмотрения дела без участия представителя истца.
Довод жалобы Янчарука М.А. о том, что представленные в суд расчеты подписаны лицом, не имеющим бухгалтерского, либо экономического образования, в связи с чем, вызывают сомнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, требований о наличии у лица, подписавшего расчет, экономического образования действующее законодательство не содержит, кроме того, при наличии исходных данных, а именно суммы основного долга, сведений о внесенных платежах, графика платежей, суд имеет возможность самостоятельно проверить расчет истца, что и было сделано судом. Выражая сомнения в представленном истцом расчете, контррасчёта стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы Янчарука М.А. о том, что представленные в материалы дела истцом копии документов не сверялись с оригиналом, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов.
Довод жалобы Янчарука М.А. о том, что судом не обоснованно отказано ответчику в получении выписки по счету, судебной коллегией отклоняется поскольку согласно расписке от 29.05.2019 Янчаруку М.А. вручена копия искового заявления с приложенными документами, в которых, в том числе имелась и выписка по счету.
Довод жалобы Янчарука М.А. о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности к некоторым платежам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, кроме того, согласно материалам дела задолженность перед банком образовалась, начиная с 2017 г., а исковыми требованиями Банк обратился в 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.02.2019, направленными в адрес ответчиков, указанный ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства.
Ссылка в жалобе на не предоставление ответчику кредитных каникул судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление кредитных каникул является правом Банка, кроме того, ответчику дважды предоставлялась отсрочка уплаты основного долга по кредиту.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Янчарук И. О., Янчарука М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: С.И. Железовский
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
