Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3795/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прокопьевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Прокопьевой Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) указал, что 05.07.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Прокопьевой А.А. был заключен кредитный договор Номер изъят
05.07.2013 Банк передал карту Прокопьевой А.А. и открыл на её имя банковский счет Номер изъят, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 05.07.2013, Условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт".
В период с 05.07.2013 по 22.08.2019 Прокопьевой А.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N 40817810900982885807, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, Прокопьева А.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита.
АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Прокопьевой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят 05.07.2013 в сумме 209 981,95 рублей, в том числе: основной долг - 171 712 рублей 19 копеек, проценты - 10 277 рублей 79 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 рублей, комиссия за снятие наличных - 912 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 17 779 рублей 97 копеек, неустойка за неуплату процентов - 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 55 копеек.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Прокопьевой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 05.07.2013 в размере 209 981,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299,82 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Прокопьева А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2013 между сторонами в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 106879491 на условиях, изложенных в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Согласно данным условиям проценты пользование кредитом составили 28 % годовых, минимальный платеж - сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 2 % от основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии), и суммы, равной выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (пункт 12 Тарифного плана ТП 236/1).
19.07.2013 и 17.12.2013 Прокопьева А.А. путем телефонного обращения в Call-Центр банка была включена в число участников Программ "Страхование от недобровольной потери работы" и "Страхование жизни и здоровья".
05.07.2013 Банк открыл ответчику счет Номер изъят и предоставил в пользование кредитную карту по договору Номер изъят с лимитом 150 000 рублей.
Карта была активирована Прокопьевой А.А., совершившей расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с 05.07.2013 по 21.08.2019.
Ответчик Прокопьева А.А. обязанность по ежемесячному размещению на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был совершен 07.08.2015, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 08.12.2015 и направив Прокопьевой А.А. заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 239 542 рубля 39 копеек в срок до 7 января 2016 года. Требование банка ответчиком Прокопьевой А.А. исполнено не было.
27.01.2017 мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района г. Братска Иркутской области выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с Прокопьевой А.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 05.07.2013.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.05.2019 судебный приказ N 2-149/2017 от 27.01.2017 отменен, в связи с поступившим от Прокопьевой А.А. 13.05.2019 заявлением об отмене судебного приказа.
Задолженность ответчика по кредитному договору N Номер изъят от 05.07.2013 составляет 209 981 рубль 95 копеек, в том числе: 171 712 рублей 19 копеек - основной долг, 10 277 рублей 79 копеек - проценты, 3 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 912 рублей - комиссия за снятие наличных, 17 779 рублей 97 копеек - комиссия за участие в Программе страхования, 6 300 рублей - неустойка за неуплату процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по нему обязательств, что повлекло возникновение задолженности в указанном истцом размере.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд принял во внимание, что срок исполнения обязательств по договору определен моментом востребования задолженности путем формирования и направления заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 07.01.2016, следовательно, по данному делу срок исковой давности начал течь с 08.01.2016 и истекал 07.01.2019, однако Банк до его истечения, как по последнему платежу, так и с момента востребования задолженности по договору 18.01.2017, обратился за судебным приказом, следовательно, данный срок исковой давности 18.01.2017 прервался, после отмены 14.05.2019 судебного приказа продолжил свое течение и вновь прервался подачей Банком иска 02.09.2019 иска по данному гражданскому делу, то есть, срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
