Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4046/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Костюк Ларисы Сергеевны, Черных Любови Ивановны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору Nф от 5.05.2015 года в сумме 255 523 рубля 58 копеек и возврат государственной пошлины 5 755 рублей"".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Костюк Л.С., Черных Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368 855 руб. 15 коп.
Указал, что 5 июня 2015 года между истцом и Костюк Л.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на срок до 30 июня 2020 года, под 47,45 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. 5 июня 2015 годы для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между поручителем Черных Л.И. и банком был заключен договор поручительства. Заемщик Костюк Л.С. воспользовалась денежными средствами, но принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 467 677 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 127 400 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 156 753 руб. 42 коп.; штрафные санкции с учетом самостоятельного снижения в сумме 84 701 руб. 71 коп.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.
Ответчик Костюк Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Масликова А.С. заявленные требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20 августа 2015 года по 20 мая 2016 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на соблюдение банком претензионного порядка, исключающего течение срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Черных Л.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика Костюк Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
5 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костюк Л.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года под 47,45 % годовых за пользование заемными денежными средствами.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Обязательство заемщика Костюк Л.С. перед банком обеспечено договором поручительства с Черных Л.И., согласно которому она приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению суммы займа не исполнил, в результате чего за Костюк Л.С. образовалась кредитная задолженность в сумме 368 855 руб. 13 коп.
Поскольку должник Костюк Л.С. обязательства по погашению заемных денежных средств надлежащим образом не выполняла, допустив просрочку, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Возражая против требований банка, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судом было установлено, что 22 октября 2018 года истцу был выдан судебный приказ на взыскание с Костюк Л.С. и Черных Л.И. суммы задолженности по кредитному договору, который 14 ноября 2018 года был отменен.
Настоящий иск был подан истцом 8 июня 2019 года, то есть по истечение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, принимая во внимание график платежей о внесении заемщиком платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным повременным платежам до 20 мая 2016 года.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма просроченного основного долга верно определена судом в сумме 106 213 рублей 61 коп., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 121 885 рублей 62 коп.
Довод жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка в силу направления в адрес ответчиков первоначально претензии с выплатой задолженности не может расцениваться как основание для приостановления течения срока исковой давности, поскольку по данной категории споров обязательный претензионный порядок ни законом, ни договором не предусмотрен.
При расчете суммы штрафных санкций, судом также правомерно был учтен пропуск истцом срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего размер штрафа был обоснованно определен судом в сумме 27424, 35 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
