Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" а решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Черненко Зинаиды Александровны было взыскано страховое возмещение в размере 277135,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25798,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6529,34 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Журавлёва Э.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Черненко З.А., её представителя Новаковского В.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черненко З.А. обратилась в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 281 459,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2017 она заключила с Обществом договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания (далее Договор страхования). 08.09.2017, находясь в Израиле, истица перенесла экстренную госпитализацию вследствие резкого ухудшения самочувствия, представляющего угрозу жизни, при этом ответчик был уведомлен о госпитализации. На территории Израиля Черненко З.А. была оказана консультативно-диагностическая помощь, а также проведена <данные изъяты>. При согласовании объёма медицинских услуг, представители ответчика сообщили, что все документы должны быть представлены по факту завершения лечения.
После прохождения лечения Черненко З.А. 12.01.2018 года обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.01.2018 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 34 121, 80 руб.
В ответе от 15.01.2018 ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с наличием у Черненко З.А. хронического заболевания. Однако сведений о наличии хронических заболеваний в виде патологии сердечнососудистой системы, не содержит ни история болезни Черненко З.А., ни заключение по результатам обследования состояния здоровья.
Ответчику была направлена претензия от 20.02.2018 о выплате оставшейся части страхового возмещения, на которую он ответил отказом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное, в удволетворении иска отказать, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, считает, критикуя заключение судебно-медицинской экспертизы, что исполнил условия Договора страхования, выплатив страховое возмещение в указанном размере, иные расходы на лечения не покрывала страховка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 927, 934, 943 ГК РФ и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Согласно материалам дела 23.08.2017 между Черненко З.А. и Обществом на условиях "Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания", утвержденных приказом N 56 генерального директора ООО РСО "ЕВРОИНС от 28.04.2017 (далее - Правила страхования) был заключён Договор страхования с установленной суммой (лимитом ответственности) по риску медицинские и медико-транспортные расходы в размере 35000 EUR.
В период с 08.09.2017 по 11.09.2017 в Университетском медицинском центре "Сорока" на территории Израиля истице была оказана консультативно-диагностическая помощь в связи с внезапно возникшим ухудшением здоровья, а также проведено обследование и лечение в условиях стационара, в том числе: <данные изъяты>
Расходы истицы за оказанные медицинские услуги составили 19161 израильских шекелей, что на 18.09.2017 составляло 315581,67 руб.
12.01.2018 Черненко З.А. обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением соответствующего пакета документов.
По результатам рассмотрения заявления 15.01.2019 ответчик направил в адрес Черненко З.А. сообщение, указав, что произошедшее с ней событие, частично признано страховым случаем, с выплатой возмещения, на основании и в соответствии с условиями Договора страхования, после чего 17.01.2018 Обществом был составлен страховой акт ВЗР N 0017, согласно которому истице к выплате было определено страховое возмещение в размере 500 Евро (по курсу ЦБ РФ на 08.09.2017).
Впоследствии Черненко З.А. произведена страховая выплата в размере 34121,80 руб., в остальной части в возмещение расходов истицы было отказано.
Суд первой инстанции, проведя анализ положений Правил страхования, то есть условий Договора, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2019-15.03.2019, оснований не доверять которому у суда не имеется, обоснованно и мотивированно сделал вывод, что Общество в нарушение условий Договора страхования не выплатило истице страховое возмещение в полном объёме, при этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, которая является полной и объективной.
При этом судебная коллегия отмечает, что Обществом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствия вины Общества в нарушении обязательств по Договору страхования перед потребителем.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка