Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Звержевич Т. П. об освобождении самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Звержевич Т.П., третьих лиц Топчего О.В., Топчий Л.П., по дополнению к апелляционной жалобе третьего лица Топчий О.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Звержевич Т. П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N3 от незаконно возведенных гаража, навеса и ограждения (забора) в границах территории, установленной точками координат: 1. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 2. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 3. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 4. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 5. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 6. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 7. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 8. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>), площадью 89 кв.м.
Обязать Звержевич Т. П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N3, в границах территории, установленной точками координат: 1. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 2. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 3. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 4. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 5. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 6. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 7. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 8. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>), площадью 89 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Взыскать с Звержевич Т. П. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" ссылался на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N1, право собственности администрации на который зарегистрировано 30 мая 2012 года, предназначенного для обслуживания улицы <адрес>, установлен факт незаконного возведения в границах спорного участка гаража, навеса и ограждения (забора). При комиссионном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером N7, разрешенное использование: для обслуживания и использования жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424 кв.м, принадлежит Звержевич Т.П. на праве общей совместной собственности. При выполнении кадастровых работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N7 налагается на земельный участок с кадастровым номером N1, самовольно занимаемая площадь составляет 89 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N1 сформирован для обслуживания улиц и относится к территории общего пользования. Нахождение гаража, навеса и забора на спорном участке нарушает права собственника участка, неограниченного круга лиц. 23 января 2018 года при проведении совещания министром территориального развития Забайкальского края по вопросу рассмотрения проектно-сметной документации объекта "Реконструкция <адрес>" решено осуществить мероприятия по приведению границ земельных участков в соответствие с кадастровым планом. Комитет направил Звержевич Т.П. требование от 29 января 2017 года N, N с установлением срока для освобождения участка. До настоящего времени нарушения не устранены. Истец просил обязать Звержевич Т.П. в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N1 от незаконно возведенного гаража, навеса и ограждения (забора), в границах территории, установленной точками координат: 1. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 2. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 3. (Х<данные изъяты> х Х<данные изъяты>); 4. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 5. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 6. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 7. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>); 8. (Х<данные изъяты> х Y<данные изъяты>) площадью 89 кв.м; привести земельный участок с кадастровым номером N1, площадью 89 кв.м, в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (т. 1, л.д. 3-5).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером N1, связанным с его перераспределением в земельный участок с кадастровым номером N3, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N3 в ранее заявленных точках координат; в остальной части требования оставил без изменения (т. 1, л.д. 96).
Протокольным определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Топчий О.В., Топчий Л.П., управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 76-78).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 163-169).
В апелляционной жалобе ответчик Звержевич Т.П., третьи лица Топчий О.В., Топчий Л.П. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Звержевич Т.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Истцом фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно особым отметкам выписки из ЕГРН, имеющейся в деле, границы земельного участка с кадастровым номером N3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N1, то есть не совпадают, тогда как представитель истца утверждал обратное. Конкретные координаты земельных участков также не совпадают. Земельный участок с кадастровым номером N3 согласно ранее разработанной градостроительной документации, утвержденной постановлением мэра города Читы N от 29 сентября 2006 года, является линейным объектом в красных линиях (магистральной улицей районного значения), образован в нарушение подпункта 1 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, без проекта межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указаны документы-основания на формирование земельного участка. В нарушение пункта 4 статьи 43 ГрК РФ не проведено межевание застроенных территорий, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших на момент застройки. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. Исковое заявление основано на Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N171. Истец не оспаривал разрешение на строительство дома N по ул. <адрес>, соответственно не оспаривал линию градостроительного регулирования - линию застройки, по которой построен дом N. Также истец не оспорил факт предоставления в безвозмездное пользование земельного участка для строительства дома и, соответственно, границу земельного участка с улицей, установленную согласно СН41-58. Истец не оспорил, что участок N, предоставленный в безвозмездное пользование собственникам дома N по ул. <адрес> в инвентаризационном квартале N, утвержденном ГУП "Облтехинвентаризация", не соответствует нормам и правилам, действовавшим в период застройки. Из представленных истцом документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N1 образован до формирования кадастрового квартала N8 из земель городского округа "Город Чита". Согласно статье 2 Правил N171 граница земельного участка с кадастровым номером N1 является красной линией линейного объекта, наложение красной линии земельного участка с кадастровым номером N1 на линию застройки, по которой установлен дом N, противоречит статье 26 Правил N, не соответствует минимальному расстоянию от дома до красной линии улиц в 5 метров. Поэтому требование об освобождении земельного участка по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта осмотра необоснованно. То есть в решении суда указан несуществующий земельный участок с кадастровым номером N1. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 179-185).
В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо Топчий О.В. указывает на то, что в заключении кадастрового инженера (ФИО 10) отсутствуют юридически значимые сведения: сведения об обеспечении свободного доступа к проведению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N7, N8, N1; сведения о договоре на проведение кадастровых работ, об уточняемых земельных участках и их частях; сведения о выполненных измерениях и расчетах; сведения о наличии зданий, сооружений на земельных участках; сведения о средствах измерений; сведения об утверждении типа измерений, реквизиты свидетельства о проверке прибора; сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, перечень документов, использованных при подготовке работы. Поэтому заключение кадастрового инженера не может являться доказательством. Иск подан в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером N1, так как земельный участок с кадастровым номером N3 поставлен на кадастровый учет 21 марта 2018 года. Основанием формирования земельного участка с кадастровым номером N3 указан Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N53-ФЗ, статья 3 которого утратила силу с 1 января 2017 года. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером N1 в земельный участок с кадастровым номером N3 проведено без проекта межевания, так как при составлении проекта межевания проводится установление границ земельных участков с учетом градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки. Документы, являющиеся основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером N3, утратили силу. Поэтому граница земельного участка с кадастровым номером N3 проходит по установленной в период застройки квартала красной линии по нормам СН41-58, в 6 м от дома N. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 240-242).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Федулин В.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 213-214).
В суд апелляционной инстанции третье лицо Топчий Л.П., представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Топчего О.В. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Топчего О.В. к управлению Росреестра по Забайкальскому краю об исправлении кадастровой ошибки.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Звержевич Т.П., третье лицо Топчего О.В., представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Федулина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N3 от гаража, навеса и ограждения в границах территории площадью 89 кв.м. и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд исходил из того, что ответчиком самовольно размещены гараж, навес и ограждение на земельном участке, сформированном для обслуживания улицы при отсутствии на то каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия полагает решение правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Постановлением Мэра г.Читы от 29 сентября 2006 года N утвержден проект планировки территории (основная часть) в границах улиц <адрес> (т. 1, л.д. 144-149).
Распоряжением заместителя Мэра г.Читы от 23 ноября 2011 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, для обслуживания улицы, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением (т.1, л.д.35).
30 декабря 2011 года кадастровым инженером ООО "Изыскатель" (ФИО 1) по заявке комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка (всего два контура) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> (т.1, л.д.32-33).
Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 марта 2012 года, участку присвоен кадастровый номер N1, указана площадь 68259+/-91 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 марта 2012 года N, выпиской из ЕГРН от 17 мая 2018 года N (т.1, л.д.31, 36-38).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> N от 30 мая 2012 года на основании Федерального закона от 17 апреля 2016 года N53-ФЗ, распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 25 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на земельный участок с кадастровым номером N1 площадью 68259 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы, о чем 30 мая 2012 года в ЕГРП сделана запись регистрации N (т.1, л.д.7).
Согласно протоколу совещания при министре территориального развития Забайкальского края от 23 января 2018 года администрации городского округа "Город Чита" совместно с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, управлением Росреестра по Забайкальскому краю поручено провести работу с собственниками земельных участков, в том числе расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N5, N7, по приведению границ в соответствие с кадастровыми планами (т.1, л.д.16-17).
Из дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года Звержевич Т.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N6 площадью 77,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N7 площадью 424+/-7 кв.м. из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома, о чем 14 июня 2017 года в ЕГРП сделаны записи регистрации N, N (т.1, л.д.15, 44-45, 66-70).
Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: <адрес> инвентарный N по состоянию на 12 декабря 2013 года указана площадь застройки 178,7 кв.м., в том числе без учета самовольных построек 64,5 кв.м., постройки пристройка литера А1 площадью 60 кв.м., скважина, гараж площадью 41 кв.м., сарай площадью 10,1 кв.м., выгреб 3,1 кв.м. указаны как самовольные строения, площадь застройки составила 178,7 кв.м. (т.1, л.д.46-51).
Из фрагмента плана г.Читы М 1:2000, ситуация на 1977 год, 2001 год, 2010 год, 2013 год, съемка выполнена ОАО "Забайкальское АГП", усматривается, что граница земельного участка по <адрес>, смещалась в сторону дороги общего пользования (т.1, л.д.71-74).
29 января 2017 года комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в адрес Звержевич Т.П. направлены уведомления N, N, в которых указано на использование последней земельного участка N1 по <адрес>, принадлежащего городскому округу, а поскольку в 2018 году планируется реконструкция ул.<адрес>, належит в срок до 25 февраля 2017 года освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащих Звержевич Т.П. объектов за счет собственных средств (т.1, л.д.10-11).
При этом, в правом нижнем углу на уведомлении стоит дата 30 января 2018 года.
Из дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30 января 2018 года уведомления направлены в адрес Звержевич Т.П. 30 января 2018 года (т.1, л.д.12).
Указанное свидетельствует о подготовке и направлении уведомления в адрес Звержевич Т.П. 29 и 30 января 2018 года.
Кроме того, в судебное заседание 30 мая 2018 года ответчиком представлено уведомление комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о необходимости демонтажа объектов, расположенных на участке N1 (т.1, л.д.75-78).
По заключению кадастрового инженера (ФИО 10) от 22 января 2018 года проведена спутниковая геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N7, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам съемки выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N7 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН. Площадь пересечения составляет 89 кв.м. Данное пересечение изображено на схеме расположения указанных земельных участков, координаты поворотных точек границ пересечения указаны в каталоге координат в системе координат МСК -75. Сведения ЕГРН указаны на основании кадастрового плана территории N от 29 января 2018 года (т.1, л.д.13-14).
Из акта осмотра земельного участка от 28 февраля 2018 года, составленного комиссией в составе начальника отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ФИО 2) и главного специалиста данного отдела (ФИО 3), следует, осуществлен осмотр земельного участка использующегося для размещения гаража, навеса и ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N7. Указанные объекты (гараж, навес и ограждение) размещены в границах земельного участка с кадастровым номером N1, вид разрешенного использования для обслуживания улиц (ул.<адрес>), находящегося в собственности городского округа "Город Чита". Требования об освобождении части земельного участка (исх.N, N от 29 января 2018 года) не исполнены. При выезде производилась фотосъемка (т.1, л.д.8-9).
Позднее, как следует из соглашения от 14 мая 2018 года N, заключенного между администрацией городского округа "Город Чита" и (ФИО 4), были преобразованы участки N2 площадью 1150 кв.м. и N1 площадью 68259 кв.м., в результате чего участок с кадастровым номером N2 преобразован в участок с кадастровым номером N4 площадью 1296 кв.м., а участок с кадастровым номером N1 преобразован в участок N3 площадью 68113 кв.м. (т.1, л.д.97-98).
Сведения о преобразовании участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 24 мая 2018 года (л.д.99).
Из письменных пояснений представителя управления Росрееста по Забайкальскому краю (ФИО 5), по данным информационных ресурсов, которыми располагает управление, земельный участок с кадастровым номером N1 снят с кадастрового учета от 27 июня 2018 года, право собственности городского округа "Город Чита" прекращено от 24 мая 2018 года, в связи с перераспределением данного земельного участка и образованием нового участка с кадастровым номером N3. Земельный участок с кадастровым номером N3 поставлен на кадастровый учет 21 марта 2018 года на основании заявления представителя городского округа и межевого плана. Право собственности зарегистрировано на городской округ "Город Чита" на основании Федерального закона N53-ФЗ от 17 апреля 2016 года, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 25 апреля 2012 года и соглашения N о перераспределении от 14 мая 2018 года (т.1, л.д.86-87).
18 мая 2018 года администрация городского округа "Город Чита" обратилась в адрес управления Росреестра по Забайкальскому краю N о проведении государственного земельного надзора в целях исключения незаконного использования Звержевич Т.П. земельного участка с кадастровым номером N1 (т.1, л.д.30).
Согласно уведомлению от 22 мая 2018 года, распоряжению о проведении внеплановой проверки от 22 мая 2018 года N, обмеру площади земельного участка от 09 июня 2018 года, схематическому чертежу земельного участка 09 июня 2018 года, ответу управления от 15 июня 2018 года N, управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Звержевич Т.П. при использовании земельного участка с кадастровым номером N7, по адресу: <адрес>, в результате которой установлено самовольное занятие и использование Звержевич Т.П. части земельного участка с кадастровым номером N1 площадью 83 кв.м. В отношении Звержевич Т.П. составлены протоколы об административных правонарушениях (т.1, л.д.39-40, 100-101, 136).
Постановлением должностного лица от 21 июня 2018 года Звержевич Т.П. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие, в том числе использование части земельного участка с кадастровым номером N1/N, площадью 83 кв.м., земельного участка площадью 58 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него (т.1, л.д.153-155).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 04 сентября 2018 года указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Забайкальскому краю (ФИО 6) от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Звержевич Т.П. оставлено без изменения, жалоба Звержевич Т.П. - без удовлетворения (т.1, л.д.153-155).
Следовательно, на момент принятия районным судом решения Звержевич Т.П. самовольно использовала земельный участок с кадастровым номером N3, образованный из земельного участка с кадастровым номером N1.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N1, то есть не совпадают, тогда как представитель истца утверждал обратное; конкретные координаты земельных участков также не совпадают, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2018 года, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N7, площадью 424+/-7 кв.м., сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН 10 сентября 2012 года в определенных границах (т. 1, л.д.15).
Ранее участок площадью 990 кв.м. по <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9) для обслуживания и использования жилого дома, что подтверждается распоряжением Мэра г.Читы от 20 января 2006 года N (т.1, л.д.141).
При этом из схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>, утвержденной заместителем главного архитектора городского округа "Город Чита", усматривается, что границы участка определены, вместе с тем фактически ограждение участка и постройки выходят за пределы границ участка, на ул.<адрес> (т.1, оборотная сторона л.д.142, л.д.143).
Так, из изложенных обстоятельств следует, что принадлежащий ответчику гараж, навес, а также ограждение размещены на землях общего пользования при отсутствии правоустанавливающих документов, о чем достоверно знал ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Звержевич Т.П., третьих лиц Топчего О.В., Топчий Л.П. о том, что Звержевич Т.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ; статья 304 ГК РФ в данном случае применению не подлежит; истцом фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не могут повлечь отмены решения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из технического паспорта по состоянию на 12 декабря 2013 года усматривается, что гараж является капитальным строением, построен из шпал.
Согласно абзацу 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как следует из материалов дела, спорный гараж, ограждение, навес пересекают земельный участок с кадастровым номером N3, находящийся в собственности городского округа "Город Чита", предназначенный для обслуживания улицы, что нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку улица предназначена для проезда, прохода, а не для размещения гаража, строений, ограждений этих строений, которые препятствуют использовать земельный участок с кадастровым номером N3 по его назначению, влекут уменьшение ширины улицы, что не может сказаться благоприятно для размещения дороги, движения транспорта, прохода граждан, может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, нарушение права неопределенного круга лиц.
При таком положении, в данном случае на требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенного гаража, навеса, ограждения срок исковой давности не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Звержевич Т.П., третьих лиц Топчего О.В., Топчий Л.П. о том, что земельный участок с кадастровым номером N3 согласно ранее разработанной градостроительной документации, утвержденной постановлением мэра города Читы N от 29 сентября 2006 года, является линейным объектом в красных линиях (магистральной улицей районного значения), образован в нарушение подпункта 1 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, без проекта межевания; в нарушение пункта 4 статьи 43 ГрК РФ не проведено межевание застроенных территорий, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших на момент застройки; исковое заявление основано на Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N171; истец не оспаривал разрешение на строительство дома N по ул. <адрес>, соответственно не оспаривал линию градостроительного регулирования - линию застройки, по которой построен дом N; истец не оспорил факт предоставления в безвозмездное пользование земельного участка для строительства дома и, соответственно, границу земельного участка с улицей, установленную согласно СН41-58; истец не оспорил, что участок N, предоставленный в безвозмездное пользование собственникам дома N по ул. <адрес> в инвентаризационном квартале N, утвержденном ГУП "Облтехинвентаризация", не соответствует нормам и правилам, действовавшим в период застройки; земельный участок с кадастровым номером N1 образован до формирования кадастрового квартала N8 из земель городского округа "Город Чита"; согласно статье 2 Правил N171 граница земельного участка с кадастровым номером N1 является красной линией линейного объекта, наложение красной линии земельного участка с кадастровым номером N1 на линию застройки, по которой установлен дом N, противоречит статье 26 Правил N, не соответствует минимальному расстоянию от дома до красной линии улиц в 5 метров, поэтому требование об освобождении земельного участка по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта осмотра необоснованно, то есть в решении суда указан несуществующий земельный участок с кадастровым номером N1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств возведения спорного гаража, навеса, ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером N7, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, является документом территориального планирования муниципального образования и утверждается представительным органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах, утверждаемых в составе генерального плана муниципального образования, отображаются автомобильные дороги местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.
Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Так, материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера (ФИО 10), подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N1, преобразованного в земельный участок с кадастровым номером N3, площадью 89 кв.м., предназначенного для обслуживания улицы, в отсутствие законных оснований.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе третьего лица Топчего О.В. на то, что в заключении кадастрового инженера (ФИО 10) отсутствуют юридически значимые сведения: сведения об обеспечении свободного доступа к проведению кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N7, N8, N1; сведения о договоре на проведение кадастровых работ, об уточняемых земельных участках и их частях; сведения о выполненных измерениях и расчетах; сведения о наличии зданий, сооружений на земельных участках; сведения о средствах измерений; сведения об утверждении типа измерений, реквизиты свидетельства о проверке прибора; сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, перечень документов, использованных при подготовке работы, поэтому заключение кадастрового инженера не может являться доказательством, судебная коллегия отклоняет.
В силу норм частей 1, 2, 13 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, соответствующее требованиям, установленным законом, в частности при соблюдении им обязательных условий вступления в СРО, а также требований к осуществлению и организации кадастровой деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области кадастровых отношений.
Из дела следует, заключение подготовлено кадастровым инженером (ФИО 10), который имеет действующий квалификационный аттестат N, сведения о кадастровом инженере содержатся на сайте Росреестра, что подтверждает квалификацию инженера.
Оснований не доверять заключению кадастрового инженера не имеется, поскольку инженер обладал достаточными сведениями из ЕГРН, определилфактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами N7, N1 (позднее преобразован в участок с кадастровым номером N3) и пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N7 пересекает границу земельного участка N1, площадь пересечения составляет 89 кв.м.
Так, несогласие ответчика, третьих лиц с заключением кадастрового инженера по изложенным доводам не может быть принято, доказательств недостоверности выводов инженера о наличии пересечений участков не представлено, при этом заключение дано кадастровым инженером по координатам фактических границ (забору) земельного участка с кадастровым номером N7, которые никем не оспорены, как и фактическое нахождение построек, ограждения участка ответчика на участке с кадастровым номером N3.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе третьего лица Топчего О.В. о том, что иск подан в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером N1, так как земельный участок с кадастровым номером N3 поставлен на кадастровый учет 21 марта 2018 года; основанием формирования земельного участка с кадастровым номером N3 указан Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N53-ФЗ, статья 3 которого утратила силу с 1 января 2017 года; перераспределение земельного участка с кадастровым номером N1 в земельный участок с кадастровым номером N3 проведено без проекта межевания, так как при составлении проекта межевания проводится установление границ земельных участков с учетом градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки; документы, являющиеся основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером N3, утратили силу, поэтому граница земельного участка с кадастровым номером N3 проходит по установленной в период застройки квартала красной линии по нормам СН41-58, в 6 м от дома N, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N1 внесены в государственный кадастр недвижимости 16 марта 2012 года, право собственности на участок было зарегистрировано на основании Федерального закона от 17 апреля 2006 года N53-ФЗ, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 25 апреля 2012 года.
Следовательно, администрация городского округа "Город Чита" как собственник земельного участка по соглашению от 14 мая 2018 года N с собственником участка N2 (ФИО 4), преобразовали свои участки, в результате чего участок с кадастровым номером N2 преобразован в участок с кадастровым номером N4 площадью 1296 кв.м., а участок с кадастровым номером N1 преобразован в участок N3 площадью 68113 кв.м., о чем в ЕГРН внесены сведения.
При таком положении, земельный участок с кадастровым номером N3 принадлежит администрации на тех же основаниях, на которых принадлежал участок с кадастровым номером N1, а также на основании указанного соглашения от 14 мая 2018 года N.
При этом, как следует из дела, соглашения от 14 мая 2018 года N, граница между участками с кадастровым номером N3 и с кадастровым номером N7 не изменилась, участок ответчика пересекает участок с кадастровым номером N3, а поскольку ответчиком в собственность приобретен участок с определенной площадью и границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, а гараж, навес и ограждение выходят за пределы участка ответчика, оснований для использования ответчиком земель общего пользования, необходимых для обслуживания улицы не имеется.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N3 отнесен к местам общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации и размещение ответчиком строений, ограждений на указанном участке незаконное.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств третьего лица Топчего О.В. о вызове в суд кадастрового инженера (ФИО 10), приобщении к материалам дела образца межевого плана, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N, Письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 21 июля 2015 года N.
Так, стороны, третьи лица не были лишены возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, вместе с тем ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов, вызове в суд кадастрового инженера (ФИО 10) не заявляли, при таком положении оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.
Не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ЗАОр "НП Читагражданпроект" от 13 июня 2019 года N полученного после принятия решения суда первой инстанции.
Таким образом, ссылки в жалобе на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм права необоснованные.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звержевич Т.П., третьих лиц Топчего О.В., Топчий Л.П., дополнение к апелляционной жалобе третьего лица Топчего О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
