Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Урунова А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
установила:
Урунов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2018 года по адресу: Астраханская область с Старокучергановка, ул. Победы, 107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Лада RSOY5L государственный регистрационный номер N под управлением Урунова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" и автомобиля 222709 государственный регистрационный номер N, под управлением Гафарова Ш.И.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Урунов А.А.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу Яхиной Р.М., поврежден металлический забор с калиткой, металлический навес, стойка ограждения.
В связи с наступлением страхового случая Яхина Р.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым, однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Яхина Р.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
10 апреля 2019 года Яхиной Р.М. на основании решения суда от 30 ноября 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 46 324 рублей.
12 апреля 2019 года Яхина Р.М. заключила с Уруновым А.А. договор уступки прав, по которому к нему перешло право требования неустойки по договору ОСАГО.
Поскольку САО ВСК были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он в соответствии с договором цессии обратился в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 97280 рублей 40 копеек за период с 12 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года, почтовые расходы - 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 рублей 41 копейку расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Урунов А.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Варганов А.В. в исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" возражал против исковых требований, просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы представителя.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Урунова А.А. взыскана неустойка в размере 46324 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 09 копеек..
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду обращения истца в суд с иском до истечения срока рассмотрения претензии, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь в жалобе на недобросовестность потерпевшего, злоупотреблением истцом правом, полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки. Считает, что взыскания судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам; взысканная судом сумма за услуги представителя также завышена.
Учитывая надлежащее извещение истца Урунова А.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца - Варганова А.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Лада RSOY5L государственный регистрационный номер N под управлением Урунова А.А. и автомобиля 222709 государственный регистрационный номер N, под управлением Гафарова Ш.И.о.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урунова А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", полис N.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу Яхиной Р.М.: повреждено 10 метров металлического забора с калиткой, 8 метров металлического навеса, стойка ограждения.
21 августа 2018 года Яхина Р.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы. Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было; Яхина Р.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Астрахани от 30 ноября 2018 года (с учетом определения мирового судьи от 30 ноября 2018 года) с САО "ВСК" в пользу Яхиной Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46324 рублей, штраф в размере 23162 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.
10 апреля 2019 года Яхиной Р.М. на основании платежного поручения N получена от САО "ВСК" страховая выплата в размере 83436 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 46324 рублей.
12 апреля 2019 года Яхина Р.М. заключила с Уруновым А.А. договор уступки прав, по которому уступила Урунову А.А. в полном объеме право требования неустойки по договору ОСАГО N по страховому случаю (ДТП) от 8 августа 2018 года.
16 апреля 2019 года Урунов А.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой обязательства.
Указанная претензия была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46324 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшим своими правами со ссылкой на то, что в результате действий потерпевшей страховщик не мог исполнить обязательств в полном объеме, являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам дела.
В настоящем правовом случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права потерпевшего как потребителя.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции САО "ВСК" заявляло письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения, составляет 97280 рублей 40 копеек, из расчета невыплаченной страховой суммы 46324 рублей за период с 12 сентября 2018 по 10 апреля 2019 года.
Судом размер неустойки снижен до 46324 рублей с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, не должна служить средством обогащения, направленна на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимости ее соответствия последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика в нарушении прав потерпевшего, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для дополнительного ее снижения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК".
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
То обстоятельство, что истец одновременно является цедентом, предъявившим требования о взыскании неустойки и виновником ДТП, в рамках которого с САО ВСК взыскано в пользу Яхиной Р.М. страховое возмещение, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в данном случае законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что потерпевшая Яхина Р.М. и истец в лице цедента Урунова А.А. злоупотребили своими правами, что выразилось в искусственном разделении исковых требования, не заявлено требование о взыскании неустойки в предыдущем иске о взыскании основного требования - страхового возмещения, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требования никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для разрешения спора.
Так, в материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику 16 апреля 2019 года, с доказательствами вручения ответчику (доставлена получателю САО "ВСК" 18 апреля 2019 (Л.д.16-18), на указанную претензию ответчиком до принятия решения ответ не дан, доказательств обратного не представлено.
В суд истцом подано исковое заявление 29 апреля 2019 года
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения их размера, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
