Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4046/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Мишиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишиной А.Ю. по доверенности Мишиной Г.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019,
(судья Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мишиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.05.2014 Банк заключил с Должником Кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N). Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия); тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.05.2014 в сумме 131 356, 93 рубля, в том числе: 25 655, 73 руб. - задолженность по процентам; 97 451,20 руб. задолженность по основному долгу; 8250 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. (л.д. 3-4).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 126-130).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мишиной А.Ю. по доверенности Мишина Г.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-138).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между Мишиной А.Ю. и ОАО "Лето Банк" 26.05.2014 заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 46,26 % годовых, полная стоимость подлежащая выплате ответчиком составила 393707,92 руб., из которых 200000 руб. - основной долг и 187 707,92 руб. - проценты по кредиту (л.д. 11-14).
Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.05.2014 по 05.06.2018 (л.д. 29-36).
Согласно п.2.4, 2.6 договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 10 700 руб., дата первого платежа определена на 26.06.2014. Последний платеж по кредиту должен быть совершен 28.03.2018 в сумме 3287,92 руб. (л.д. 11).
Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12); Условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 15-23); тарифах по предоставлению потребительского кредита (л.д. 25).
Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 24) получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным быть застрахованной в ООО СК "Альянс", по программе страховой защиты "стандарт". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.
За участие в программе страхования, ответчиком подлежала уплате комиссия в размере 0,74% от суммы кредита, ежемесячно.
Согласно п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 69,24%. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 666 589 руб. 18 коп. В расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга 200 000 руб., проценты по кредиту 320 009 руб. 18 коп., комиссии за вышеуказанные услуги 146 580 руб.
В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 29-36).Мишина А.Ю. писала заявление об отказе от Услуги "Участие в программе страховой защиты", в связи с чем сумма ежемесячных платежей, начиная с августа 2014 года, в счет уплаты кредита была снижена и стала составлять по 8800 руб. ежемесячно (л.д. 79-80), что подтверждается как расчетом исковых требований, представленных истцом, так и выпиской по счету (л.д. 25-36). Согласно выданному ответчику графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 11 000 руб., дата первого платежа была определена 26.06.2014 (л.д.79).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с августа 2014 года ответчик должна была уплачивать ежемесячно по 8800 руб. При этом последний платеж должен быть произведен 26.01.2018 в сумме 9168,58 руб. (л.д. 79-80).
Начиная с 26.05.2015, ответчик стала допускать просрочку платежей по кредиту. Последний платеж в размере 8800 руб. ответчиком внесен в июне 2017г. (л.д. 26-32).
После указанной даты заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
В соответствии с Тарифами банка, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, был установлен за первый пропуск - 750 руб., за 2 пропуск подряд - 1500 руб., за 3 пропуск подряд - 2500 руб. и за 4 пропуск подряд - 3500 руб. (л.д. 24)
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 22.08.2018 задолженность ответчика по Кредитному договору N составляет 131 356, 93 рубля, из которых: 25 655, 73 руб. - задолженность по процентам; 97 451,20 руб. задолженность по основному долгу; 8250 руб. - задолженность по комиссиям за просрочку платежей (л.д. 26-28).
Указанный расчет суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера задолженности, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита; поскольку просрочка платежей составила более 4 платежей подряд, банк обоснованно произвел начисление комиссии в размере 8 250 (750+1500+2500+3500) руб. в соответствии с Тарифами банка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком расчет (л.д.109), поскольку он не соответствует условиям кредитного договора с учетом того, что сумма двух первоначальных платежей составляла 11 000 руб., а не 8 800 руб. в месяц. Кроме того, ответчик допускала просрочу платежей и согласилась с подключением дополнительных услуг, за что Банком начислялись дополнительные комиссии (л.д.109), что не учтено в расчете ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 21.12.2017 Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 131 356, 93 руб. в срок до 21.01.2018 (п.6.6 Условий) (л.д. 39, 100-102), которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N) (л.д.40-54).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком по делу у банка возникло право на взыскание всей образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия доказательств, которые бы соответствовали положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, регулирующим основания для изменения и расторжения договора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика Мишиной А.Ю. в пользу истца в возмещение судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3827 руб. (л.д. 6-7).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мишиной А.Ю. по доверенности Мишиной Г.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
