Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску ТСЖ "Ротор" к Новоженовой Т.И. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Новоженовой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Новоженовой Т.И. (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ "Ротор" (<данные изъяты>) долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также капитальный ремонт в размере 72 723 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ротор" обратилось в суд с иском, указав, что Новоженова Т.И. с 28 августа 2014 г является собственником квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.За указанным лицом числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 58 489,12 руб., взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. в общей сумме 65 864,56 руб., которую просил взыскать.
<данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г
постановлено взыскать с ответчика долг по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также капитальный ремонт в размере 72 723 руб. 92 коп.
Новоженова Т.И., считая решение суда незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд нарушил ее право на судебную защиту, поскольку она опоздала в судебное заседание по уважительным причинам и суд, проведя судебное разбирательство в короткий срок лишил ее возможности представить доказательства по делу, заявить ходатайство о назначении экспертизы, о допросе свидетелей. Также ссылается на частичное погашение задолженности в размере 41 000 руб.
ТСЖ "Ротор" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Новоженова Т.И поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Ротор" Вахромов А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержав доводы своих письменных возражений, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 и 2. ст. 330 ГПК РФ для изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм. Однако доводы ответчика о существенном нарушении ее процессуальных прав, влекущим безусловную отмену решения не подтверждены объективными доказательствами.
Как следует из материалов гражданского дела о рассмотрении дела, назначенном на 3 сентября 2019 г. в 15 ч. Новоженова Т.И. извещена надлежащим образом ( л.д.193).
При этом в деле на момент разрешения дела судом первой инстанции отсутствовали сведения о причинах неявки ответчика. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основании для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем в соответствии с абз.2. ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе приложена справка о нахождении Новоженовой Т.И. в день рассмотрения дела судом первой инстанции на приеме у врача. Апеллянтом также представлены в качестве новых доказательств, подтверждающих частично погашение задолженности по лицевому счету, открытому в настоящее время на Новоженову Т.И. две квитанции на сумму 16 319,81 руб. и 9 515,61 руб.
Учитывая отсутствие Новоженовой Т.И. в судебном заседании по уважительной причине и невозможность представления ею приведенных доказательств, судебная коллегия приняла указанные платежные документы в качестве новых доказательств.
Как следует из материалов дела ответчику Новоженовой Т.И. с 28 августа 2014 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2016 г. и 22.08.2018 г.
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, является ТСЖ "Ротор".
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Согласно п.п. "а" п. 3 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам
Материалами дела подтверждается, что не смотря на переход права собственности на жилое помещение адресу: <адрес> с 28 августа 2014 г к ответчику Новоженовой Т.И., извещения об оплате коммунальных услуг по май 2016 г включительно направлялись бывшему собственнику квартиры К.В.А. ( л.д.35).
Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 г. по июнь 2016 г в размере 58 489,12 руб., взнос на капитальный ремонт в сумме 7 375,44 руб., а всего 65 864,56 руб. Исходя из указанных требований истцом была оплачена и государственная пошлина (л.д.4-5).
Определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 27 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 17 мая 2019 г. N 705/2-2, размер задолженности Новоженовой Т.И. по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом произведенных оплат Новоженовой Т.И., за период с ноября 2014г. по декабрь 2014г.- 2 544,45 руб., февраля 2015г. по июнь 2015г. - 22 836,28 руб., с октября 2015г. по июнь 2016г.- 59 696,72 руб., размер задолженности за капитальный ремонт в указанной квартире за период с ноября 2014г. по июнь 2015г. составляет 3 014,64 руб., с октября 2015г. по июнь 2016г. - 6 939,36 руб. в общей сложности составляет 95 031,45 руб. (л.д.164).
По общему правилу, закрепленному в ч.3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Доказательств увеличения истцом исковых требований материалы дела не содержат.
Напротив, из объяснений представителя истца ООО "Ротор" Вахромова А.Б., отраженных в протоколе судебного заседания следует, что истец не намерен был увеличивать исковые требования после получения заключения экспертизы (л. д. 197).
Кроме того такие полномочия у представителя истца не отражены в письменной доверенности (л.д.130), поэтому рассмотрение дела с увеличенными исковыми требованиями в размере 72 723,92 руб. со ссылкой на уточнение представителем исковых требований, не соответствует требованиям ч 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия ограничивает размер взысканной суммы пределами заявленных исковых требований - 65 864,56 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в настоящее время на Новоженову Т.И. в марте 2015 г. на общую сумму 25 835,42 руб. не учтены при подсчете долга за период с 28 августа 2014 г., то есть с того времени как Новоженова Т.И. стала собственником квартиры адресу: <адрес>, на том основании что эти суммы были внесены прежним собственником квартиры и были учтены при погашении долга, образовавшегося до 28 августа 2014 г..
Между тем судебная коллегия указанные доводы истца находит необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами.
На день внесения спорных сумм собственником жилого помещения являлась Новоженова Т.И., которая предъявила суду апелляционной инстанции подлинники квитанций об оплате коммунальных услуг 25 835,42 руб.
Указание в платежных документах в качестве плательщика К.В.А., само по себе не свидетельствует о внесении этих сумм последним, поскольку как следует из материалов дела, извещения об оплате коммунальных услуг на К.В.А. направлялись вплоть до мая 2016 г.
К.В.А. будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля категорически отрицал факт внесения денежных средств после того, как перестал быть собственником спорного жилого помещения (л.д.127).
Внесение денежных средств Новоженовой Т.И., а не К.В.А. косвенно подтверждается и показаниями свидетеля З.С.В., отраженными на л.д.143 из которых следует, что рукописный текст об оплате конкретных сумм в эти квитанции были внесены по просьбе Новоженовой Т.И.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес К.В.А. в 2015 г. каких-либо требований, побудивших его на частичное погашение долга.
С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в марте 2015 года денежных средств на общую сумму 25 835,42 руб. Новоженовой Т.И., а не К.В.А. с учетом которых следует уменьшить сумму долга ответчика по коммунальным услугам, содержанию жилого помещения, взносам на капитальный ремонт в рамках заявленных истцом требований до 40 029, 14 руб.( 65 864,56 -25 835, 42 ).
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного долга. В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г. изменить, определив ко взысканию с Новоженовой Т.И. в пользу ТСЖ "Ротор" денежные средства в счет оплаты долга по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт в размере 40029,14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Новоженовой Т. И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
