Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4046/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Зибровой Л.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года с учетом определения суда от 27 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. Т.Г.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года, заключенный между Ю. Т.Г.О. и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом "Валерия" о покупке молодняка КРС в количестве 30 голов по цене одной головы КРС 50 000 рублей, на общую сумму 1 500 000 рублей.
Взыскать со Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Валерия" в пользу Ю. Т.Г.О. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 1 540 700 (один миллион пятьсот сорок тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Валерия" к Ю. Т.Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Юсубов Т.Г.О. обратился с иском к СССППК "Валерия" о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение 27.04.2018 г. с ответчиком в лице его председателя Зибровой Л.В. договора купли-продажи молодняка КРС в количестве 30 голов по цене одной головы КРС в сумме 50 000 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб. По условиям договора КРС должен быть передан в срок не позднее 05.05.2018 г. Истец полностью произвел оплату суммы договора председателю Зибровой Л.В., однако, неоднократные просьбы к Зибровой Л.В. передать оплаченный скот или возвратить деньги, удовлетворены не были. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар 1 500 000 руб., судебные расходы.
СССППК "Валерия" обратилось со встречным иском к Юсубову Т.Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018 г., ссылаясь на то, что сделка совершена председателем Зибровой Л.В. с пороком воли под влиянием угроз Юсубова. Из пояснений Зибровой Л.В. следует, что никакие расчеты по указанной сделке между ними не проводились. Юсубов Т.Г.О. не имел намерений покупать КРС. СССППК "Валерия" не имел для продажи никакого молодняка, подобные сделки заключать не планировал. Указанная сделка носила вынужденный характер и обусловлена личными причинами, не имеющими отношения к деятельности СССППК "Валерия". Между Зибровой Л.В. и Юсубовым Т.Г.О. ранее за несколько лет до происходящих событий имелись личные деловые отношения. В апреле 2018 г. Зиброва Л.В. лично взяла в долг у Юсубова Т.Г.О. денежные средства, обещая вернуть деньги 27.04.2018 г., однако не вернула, что породило между сторонами конфликтную ситуацию. Юсубов Т.Г.О. намекал на возможные проблемы, которые могут возникнуть у нее и ее дочери, психологически подавлял волю Зибровой Л.В., заставляя ее верить в неотвратимость наказания, которое последует, если она не найдет для него деньги. Зиброва Л.В. испытывала реальное опасение за здоровье и благополучие себя самой и своей дочери. В ночь с 27 на 28.04.2018 г. неустановленными лицами совершен поджог жилого дома Зибровой Л.В., в результате которого сгорела хоз. Постройка, после чего Зиброва Л.В. стала реально относиться к намекам и угрозам Юсубова Т.Г.О. После случая поджога Юсубов Т.Г.О. продолжил оказывать давление на Зиброву Л.В. еще активнее. Договор купли-продажи молодняка КРС был составлен в офисе по адресу <адрес>, после поджога дома Зибровой Л.В., то есть после 28.04.2018 г., но датирован 27.04.2018 г. При проведении спорной сделки все документы сделаны Зибровой Л.В. по указанию Юсубова Т.Г.О. в одном экземпляре. При изготовлении квитанции о получении денежных средств СССППК "Валерия" от Юсубова Т.Г.О. в размере 1500 000 руб., фактически никаких денег от него Зиброва Л.В. не получала и кооперативу не передавала. СССППК "Валерия" не работает с наличными расчетами, все хозяйственные операции ведутся путем безналичных расчетов. Касса в кооперативе отсутствует. Необходимости в ведении наличных расчетов никогда не имелось. Документы, которые Зиброва Л.В. по указанию Юсубова Т.Г.О. изготовила в подтверждение внесения оплаты, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут отражать фактические хозяйственные операции кооператива. Данные о проведении сделки не отражены в первичных бухгалтерских документах СССППК "Валерия". Никаких документов, подтверждающих реальность сделки купли-продажи молодняка КРС, не составлялось. СССППК "Валерия" никогда не закупало КРС и перепродажей КРС не занималось, в связи с чем просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от 27.04.2018 г. и применить последствия недействительности сделки.
Истец Юсубов Т.Г.О в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что условия договора ответчиком не выполнены, доказательств того, что сделка совершена под угрозами, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика СССППК "Валерия", третье лицо Зиброва Л.В. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Зиброва Л.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Юсубова Т.Г.О. и удовлетворении встречного иска. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юсубова Т.Г.О. - адвоката Солодухина Ю.А., обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. между Юсубовым Т.Г.О. и ССППК "Валерия" в лице его председателя Зибровой Л.В. заключен договор купли-продажи молодняка КРС в количестве 30 голов по цене одной головы КРС в сумме 50 000 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб.
В соответствии с п.2.1.1 договора продавец взял на себя обязательство предоставить в распоряжение покупателя товар надлежащего качества в количестве указанном в настоящем договоре, в срок не позднее 05.05.2018 г.
Юсубов Г.Т.О. произвел оплату покупки КРС в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 27.04.2018 г. (л.д. 9).
Ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения спора товар в виде молодняка КРС в количестве 30 голов ССППК "Валерия" Юсубову Т.Г.О. не передан.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что данная квитанция не является доказательством передачи денег; все расчеты в ССППК "Валерия" являются безналичными; данные по сделке отсутствуют в первичных бухгалтерских документах ССППК, которое никогда не занималось закупками КРС и перепродажей КРС, как голословные и бездоказательственные.
Оснований для признания представленных истцом в подтверждение сделки купли-продажи (договора от 27.04.2018г., квитанции и товарной накладной N 24 от 11.05.2018г.) недостоверными доказательствами совершения сделки у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Истцом представлены письменные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи молодняка КРС, согласования всех условий договора купли-продажи, позволяющих определить наименование и количество проданного товара, а также его цену и сроки передачи товара. Договор подписан уполномоченным лицом - председателем кооператива, заверен печатью кооператива.
Как следует из устава ССППК "Валерия" утв. решением общего организационного собрания членов ССППК. Протокол N 1 от 07.10.2016 г. (ст. 3) одним из предметом деятельности Кооператива является разведение молочного КРС.
Таким образом, ответчик мог совершить сделку по продаже истцу молодняка КРС.
Согласно действующему законодательству расчеты между сторонами могут производиться как наличными средствами, так и безналично.
Решением председателя СССППК "Валерия" от 04.06.2018 г. осуществлен выход Зибровой Л.В. из числа членов СССППК.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил неисполнение ответчиком условий договора от 27.04.2018 г. по передаче купленного Юсубовым Т.Г.О молодняка КРС и пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с продавца в пользу покупателя оплаченной по сделке суммы в размере 1500000 руб.
Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной в связи с заключением ее под влиянием насилия, угрозы, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, разъяснениями п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика носят эмоциональный голословный характер, доказательствами не подтверждены. Суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт обращения Зибровой Л.В. в правоохранительные органы после предъявления иска к кооперативу не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием угроз.
Суд дал надлежащую оценку постановлению следователя СО ОМВД России по Усманскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога беседки на территории участка домовладения Зибровой Л.В. в ночь с 27 на 28.04.2018 г., а также обращению Зибровой Л.В. по факту возможных противоправных действий со стороны Юсубова Т.Г.О в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, как не доказывающими заключения Зибровой Л.В. оспариваемой сделки купли-продажи с Юсубовым Т.Г.О. под влиянием угроз или насилия.
Доказательств обращения после заключения договора в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о принуждении к сделке, Зиброва Л.В. не представила, также, как и доказательств ее заключения против своей воли. Не представлены и доказательства кабальности сделки, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, недобросовестных действий первоначального истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27.04.2018 г. недействительным.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 15700 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 25000 руб.
Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов судебная коллегия не усматривает.
Решение суда ответчиком СССПК "Валерия" не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Зибровой Л.В. о ненадлежащей оценке судом позиций сторон и представленных доказательств, на неисследование судом: факта происхождения у истца денег на сделку, причин передачи наличных денежных средств по сделке вместо безналичных расчетов, на какой стадии находится заявление Зибровой Л.В. в правоохранительные органы, является ли данная сделка для ответчика крупной или обычной хозяйственной операцией, финансово-хозяйственной деятельности ответчика, налоговой отчетности ответчика; непроведение судом надлежащим образом подготовки к судебному разбирательству; неистребование у сторон документов по сделке, стороны не были допрошены судом по обстоятельствам совершения сделки; рассмотрение дела было формальным, направлено только на соблюдение процессуальных сроков, а не на выяснение обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по заявленному спору распределено судом правильно.
Ответчик и третье лицо выбрали пассивную позицию при рассмотрении спора, в суд не являлись, доказательства не представили, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в суд второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Зибровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
