Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4046/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печерского А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 июня 2018 г., которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО ПКБ) удовлетворены: в его пользу с Печерского А.В. взысканы задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2011 г. в размере 58640,12 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 1959,2 руб., а всего - 60599,32 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО ПКБ обратилось в суд с иском, указав, что 14 февраля 2011 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдал Печерскому А.В. кредит в сумме 161837,5 руб. на срок 45 месяцев под 28,04 процента годовых. В нарушение условий кредитного договора Печерский А.В. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил. 3 декабря 2014 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил с НАО ПКБ договор цессии, в соответствии с которым уступил последнему права требования, в том числе вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Печерским А.В. На момент уступки права требования задолженность Печерского А.В. по данному кредитному договору составляла 368777,88 руб., из которых 100654,9 руб. - задолженность по основному долгу, 23154,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 244968,36 руб. - штрафы, начисленные за просрочку внесения платежей. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени свои денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, НАО ПКБ просило суд взыскать в его пользу с Печерского А.В. задолженность по основному долгу в размере 58640,12 руб. и компенсацию расходов на уплату госпошлины в сумме 1959,2 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Печерским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что он был извещен о смене кредитора, и на пропуск ПАО ПКБ срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Печерский А.В. указывает на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить о попуске срока исковой давности. Считает, что в данном случае суд должен был вынести заочное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ позволяет кредитору передать принадлежащее ему на основании обязательства право (требование) другому лицу по соответствующей сделке (уступка требования).
Установив, что 14 февраля 2011 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил с Печерским А.В. кредитный договор, согласно условиям которого предоставил последнему денежные средства в сумме в сумме 161837,5 руб. на срок 45 месяцев под 28,04 процента годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренный договором срок, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, что им не оспаривается, и то обстоятельство, что 3 декабря 2014 г. банк на основании договора цессии уступил право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКБ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями указанных норм права, взыскал в пользу данной организации с Печерского А.В. образовавшуюся задолженность по кредиту.
Ссылку Печерского А.В. в апелляционной жалобе на пропуск НАО ПКБ срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованной.
В соответствии с требованиями статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в пункте 2 статьи 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения Печерский А.В. не ходатайствовал о применении исковой давности к заявленным ПАО ПКБ в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для вхождения в обсуждение вопроса о пропуске ПАО ПКБ срока исковой давности у суда не имелось.
Изложенный Печерским А.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить о попуске срока исковой давности, проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 14 мая 2018 г., направлял по почте в адрес Печерского А.В. (согласно полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области информации о его регистрации по месту жительства) извещение о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Печерского А.В., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем, несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции из суда, Печерский А.В. в течение длительного времени за ней в почтовое отделение не обращался, в связи с чем она 25 мая 2018 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 72).
Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Печерского А.В. от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания не позднее 25 мая 2018 г.
С учетом того, что Печерский А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом оснований для вывода о том, что суд должен был вынести заочное решение, на чем настаивает Печерский А.В., не имеется, поскольку обязанность суда по рассмотрению дела в порядке заочного производства при указанных выше обстоятельствах законом не предусмотрена.
Ссылка Печерского А.В. в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что он был извещен о смене кредитора, не может иметь существенного значения для дела, так как согласно статьям 382 и 385 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет иные правовые последствия, необходимости в применении которых в рамках настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
