Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4046/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества "АЗС-Томскавтотранс" к Тарабану Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Тарабана Евгения Ивановича на решение Северского городского суда Томской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Тарабана Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" обратилось в суд с иском к Тарабану Е.И., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указало, что в апреле 2017 года истец обратился к Тарабану Е.И. с предложением сотрудничества по представлению общества в судах и иных государственных органах. Тарабан Е.И. согласился представлять интересы общества и запросил аванс за предстоящую работу в размере 100 000 рублей. 21.04.2017 ответчику были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей и 23.08.2017 в размере 50 000 рублей. Основание выдачи указано "заемные средства". Денежные средства были переданы ответчику в кабинете бухгалтерии общества бухгалтером-кассиром Е. в присутствии директора и оператора Ю. Ответчик лично заполнил расходные кассовые ордера в обоих случаях и поставил свою подпись. Договор о сотрудничестве в дни выдачи ответчику денежных средств заключен не был, была достигнута устная договоренность, что стороны оформят договор позже. Однако договор между сторонами так и не был заключен, поскольку ответчик уклонился от его подписания. Кроме того, ответчик не стал оказывать обществу впоследствии юридические услуги. На просьбу директора вернуть денежные средства был получен отказ. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства, но данная претензия вернулась обратно за истечением срока хранения. Считал, что выданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель истца ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" Совалков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тарабан Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с истцом не знаком, ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" не является его работодателем, подпись ответчика в документах отсутствует. Договор займа с ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" ответчик не заключал, деньги не брал, документы не подписывал. С сотрудницей ЗАО "АЗС-Томскавтотранс Ю. у него имелись отношения юридического характера. Никаких законных оснований для получения денежных средств от ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" не имелось.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Тарабана Е.И. в пользу ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тарабан Е.И. просит - решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.?
В обоснование жалобы указывает, что в мае 2016 года к нему обратилась Ю. за оказанием ей юридической помощи и представлением ее интересов в суде по иску банка ВТБ24. С ней было заключено письменное соглашение и определена сумма за оплату услуг в размере 50 ООО рублей. Свои обязательства по указанному делу ответчик исполнил в полном объеме. В рамках указанного соглашения Ю. при передаче суммы вознаграждения попросила расписаться в бухгалтерских документах фирмы ее покойного мужа (как выяснилось, фирмы истца) для снижения на эту сумму налоговых отчислений. Ответчик расписался в документах, не предполагая, что они могут быть в дальнейшем использованы Ю. и Совалковым В.Г. как доказательство заключения с ним договора на оказание юридических услуг ЗАО "АЗС-Томскавтотранс". Ни устных, ни письменных соглашений с Совалковым В.Г. и его фирмой никогда не заключалось, в бухгалтерии данного предприятия денег ответчик не получал.
Полагает показания свидетелей Ю. и Г. с учетом того, что Совалков В.Г. является их работодателем, недостоверными. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие письменных договоренностей между сторонами. Полагает, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание, так как на вопрос, кем исполнены цифровые записи дат на расходных кассовых ордерах, эксперт ответить не смог. Кроме того, судом на экспертизу не были поставлены вопросы о том, являются ли подписи выполненными рукой ответчика; не являются ли эти документы вторичными, выполненными с помощью технических средств, путем копирования.
Указывает на то, что ранее Совалков В.Г. обращался в суд с иском о взыскании 100 ООО руб. по договору займа в особом порядке, при этом указывал на возникшие между сторонами отношения по займу денежных средств. Данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.
Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав на правовую природу взыскиваемой суммы как неосновательное обогащение.
Обращает внимание на то, что передача денег в сумме 50 000 руб. повторно не логична с учетом неисполнения обязательств по оказанию юридических услуг.
Считает, что заявленную к взысканию сумму возможно на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ признать не подлежащей возврату.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ЗАО "АЗС-Томскавтотранс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "АЗС-Томскавтотранс" указал на то, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им без каких-либо правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2017 и 23.08.2017 ЗАО "АЗС- Томскавтотранс" выдало Тарабану Е.И. денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 21.04.2017 N52 и от 23.08.2017 N141.
Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2018 подтверждается, что подписи от имени Тарабана Евгения Ивановича на расходных кассовых ордерах от 21.04.2017 N52 и от 23.08.2017 N141 в строках "Подпись" исполнены самим Тарабаном Е.И. Записи "Пятьдесят тысяч рублей" на расходных кассовых ордерах от 21.04.2017 N52 и от 23.08.2017 N141 в строках "Получил" исполнены самим Тарабаном Е.И.
Доводы истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, о недостоверности данного доказательства, нельзя признать обоснованными.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ЕПК РФ, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.
Зная о рассмотрении дела судом и проведении в его рамках судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе.
В судебном заседании представитель истца Совалков B.F. пояснил, что денежные средства передавались Тарабану Е.И. в счет оплаты за юридические услуги ЗАО "АЗС- Томскавтотранс" на основании существующей устной договоренности сторон. Письменный договор оказания юридических услуг не был составлен и подписан, а потому не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках договорных отношений.
Из пояснений в судебном заседании свидетелей Г., Ю. следует, что они были свидетелями обстоятельств выдачи Тарабану Е.И. денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Директор предприятия С. устно распорядился выдать Тарабану Е.И. заемные денежные средства, сказал сумму.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, которые он обязан возвратить истцу.
Указание свидетелями переданных денежных сумм как заемных средств, а также факт обращения истца с иском о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору займа не опровергают выводы суда о правовой природе взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с п.4 ст. 1109 FK РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, передающее денежные средства, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, при этом иные доказательства, в том числе показания свидетелей Г., Ю., фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тарабан Е.И. является юристом, оказывает юридическую помощь, Совалков В.Г. является директором ЗАО "АЗС-Томскавтотранс", у которого имеются должники - юридические лица, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62:1 за 1-4 кварталы 2017 года, свидетельствуют именно о неосновательности обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарабана Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
