Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4046/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4046/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Степановой В.Н. к Кравцову Ю.В., Кравцову В.Ю., Кравцовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова В.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26 августа 2016 года на участке автодороги Мб "Каспий" 484 км, на территории Знаменского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинён тяжкий вред. ДТП произошло с участием автомобилей марки "Рено Логан", г/н N под управлением ответчика К.Ю.В. и а/м "Шевроле", г/н N под управлением М.С.В. В связи с полученным повреждением здоровья истец на протяжении 6 месяцев проходила лечение в медицинских учреждениях, в настоящее время осталась хромота, имеются ограничения по подъему тяжестей. В отношении Кравцова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Истец просила суд взыскать с Кравцова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик по делу Кравцов Ю.В. умер.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравцов В.Ю., Кравцова А.Ю.
Определением суда производство по данному делу прекращено.
С таким определением не согласна Степанова В.Н., в частной жалобе ее представитель, действующий по доверенности Журавлев Э.А., просит отменить определение, решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества. О наличии правопреемства в спорном правоотношении указывает и определение Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2017 года о приостановлении производства по настоящему делу. Однако, в обжалуемом определении суд принял противоположное решение о прекращении производства по делу, указав, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Петрозаводска Е.А. Аскерова просила оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Журавлев Э.А., доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Кравцов В.Ю. и Кравцова А.Ю. с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 августа 2016 года по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан" Кравцова Ю.В., пассажиру автомобиля "Шевроле" Степановой В.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В ходе судебного разбирательства по иску Степановой В.Н. к Кравцову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в результате повреждения здоровья, ХХ.ХХ.ХХ ответчик по делу умер.
Наследниками после смерти Кравцова Ю.В. являются его дети - Кравцов В.Ю. и Кравцова А.Ю., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда Кравцов Ю.В. умер, ответчики Кравцов В.Ю. и Кравцова А.Ю. не являются лицами, причинившими вред истцу, у самого Кравцова Ю.В. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда установлена не была.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в случае смерти причинителя вреда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред переходит к его наследникам, поскольку в силу статьи 418 ГК РФ исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.
Также не являются основанием для отмены определения ссылки на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, учитывая, что до марта 2002 года гражданским законодательством не были предусмотрены положения о том, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (статья 1112 ГК РФ).
Не могут быть учтены и доводы частной жалобы о том, что в определении Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2017 года указано о допустимости правопреемства в спорном правоотношении, учитывая, что компенсация морального вреда может входить в состав наследства только в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер, не успев ее выплатить.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников, следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Степановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка