Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4045/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4045/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Паладьева Павла Николаевича, Смурова Андрея Павловича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Паладьева Павла Николаевича, Смурова Андрея Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Паладьева Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадаства и картографии по Ярославской области о признании помещений самостоятельным объектом капитального строительства, выделе земельного участка возвратить.
установил:
21.01.2021 Дзержинским районным судом г. Ярославля принято решение по гражданскому делу по иску Паладьева П.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании помещений самостоятельным объектом капитального строительства, выделе земельного участка. В удовлетворении указанных исковых требований Паладьеву П.Н. было отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2021.
Паладьевым П.Н. и Смуровым А.П. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06.04.2021 для исправления имеющихся в ней недостатков, а именно: необходимо было представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Судьей постановлено определение, с которым Паладьев П.Н. и Смуров А.П. не согласились. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06.04.2021 для исправления недостатков, указано на отсутствие данных о направлении копии апелляционной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, поскольку заявителем не предоставлено доказательств направления либо вручения апелляционной жалобы Лобозовой И.Ю., Жаровой (Лобозовой) О.Ю., Ковалевской О.В., Кушниренко А.В., Баюровой М.В., Ометовой Ю.В., Шашкову В.Ю., Шашковой Е.А., Шашкову А.В., Шашкову Е.В., Рыбниковой А.А., Кошкиной О.В., а также судьей указано на то, что из материалов дела следует, что Хаваева О.М., Дедешин А.А., Естифеев Е.Р., Макарова Т.Р., Королев Е.А., Ширяева Н.С., Баграмян М.Р., Рыбникова А.А. фактически зарегистрированы по другому адресу, сведений о направлении по адресам регистрации указанных граждан также не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда. Согласно имеющимся материалам дела, количество ответчиков по заявленным Паладьевым П.Н. исковым требования составляет более ста. Во исполнение указания судьи апеллянтом направлена копия жалобы всем иным участникам, кроме указанных выше, количество которых незначительно.
На данный момент и этим лицам копия апелляционной жалобы направлена, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.
По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Учитывая большое количество участвующих в деле лиц, в том числе, привлеченных судом, следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ. Недостатки апелляционной жалобы к моменту подачи частной жалобы были устранены. Поэтому определение судьи первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
