Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4045/2021
В суде первой инстанции дело N 2-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Филатовой Н.И. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Филатовой Н.И. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Филатова Н.И., по вине которой произошло ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, не представила свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика возникла право регрессного требования.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в сумме 51 200 руб., судебные расходы в сумме 1 736 руб.
Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Шипилова И.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на право страхователя осмотреть транспортное средства причинителя вреда. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда, убытков действиями страхователя.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.02.2020 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: "Daihatsu Terios" под управлением Филатовой Н.И. и "Nissan Tiida", принадлежащего Шипиловой И.Н.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Филатова Н.И. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Tiida" и "Daihatsu Terios" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.03.2020 Шипилова И.Н обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 0017682509 от 17.03.2020 ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановление транспортного средства составил 51 200 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил Шипиловой И.Н. страховое возмещение в сумме 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 01.04.2020.
17.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направил Филатовой Н.И. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства находившегося под ее управлением в момент ДТП, которое получено Филатовой Н.И. 04.04.2020.
Филатова Н.И. не предоставила транспортное средство для осмотра.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что при наличии экспертного заключения, страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Шипиловой И.Н. страховое возмещение, с учетом того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, при этом, извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства было получено Филатовой Н.И. 04.04.2020, тогда как страховое возмещение было выплачено потерпевшей Шипиловой И.Н. истцом 01.04.2020, пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
