Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовской Ю. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов по апелляционной жалобе истца на решение Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Воробьёвой Е.В., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия

установила:

Витовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Омском районе в районе 7 км автодороги Троицкое - Чукреевка с участием автомобиля Chevrolet Niva под управлением М. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением В. где находилось два пассажира. Так, К. погибла на месте происшествия, Витовской Ю.В. же был причинён лёгкий вред здоровью.

Омским районным судом Омской области М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2020 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ввиду наступления страхового случая, в ответ на которое 22 декабря 2020 получила отказ со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12 января 2021 истец направила ответчику претензию, в ответе на которую последний подтвердил свою позицию.

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении её требований противоречит закону. Изменения в пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться нормой закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и предусматривающей, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет. Трёхлетний срок следует исчислять с момента, когда было нарушено право, в данном случае - с момента получения 22 декабря 2020 года истцом отказа в выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. Истец обратился к страховщику за выплатой 14 декабря 2020 года. Количество дней просрочки на 15 февраля 2021 (дата подачи искового заявления) года составило 36 дней. Дата начала расчёта неустойки - 11 января 2021 года. Соответственно, сумма неустойки составляет 18 270 рублей.

Просила взыскать страховую выплату в размере 50 570 рублей, неустойку в размере 18 270 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке - 34 510 рублей, почтовые расходы в сумме 239, 21 рубля.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты начинается с 20 июля 2016 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику 14 декабря 2020 года - за пределами приведённого срока.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "<...>", у которого впоследствии отозвана лицензия. Соответственно, компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 июля 2016 года по страховому полису ЕЕЕ N <...> произвёл Витовской Ю.В. Российский Союз Автостраховщиков.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме ввиду истечения срока давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, поскольку заявленные Витовской Ю.В. требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на исковое заявление исполняющий обязанности прокурора Москаленского района Омской области указывал на то, что исковые требования Витовской Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности на обращение в суд (три года со дня дорожно-транспортного происшествия) истцом пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Витовской Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Витовская Ю.В. указывает, что компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых, а потому осуществляются ответчиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с оказанием им услуг страхования.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21102 застрахована не была, поэтому истец и обратилась именно в Российский Союз Автостраховщиков. Отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01 мая 2019 года. Трёхлетний срок обращения в суд с исковым заявлением следует исчислять с момента отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, по каждому из них у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в определённом законом размере.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурор, по заключению которого жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года около 14 часов 50 минут в районе 7 км автодороги Троицкое - Чукреевка произошло столкновение автомобиля Chevrolet Niva под управлением М. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением В. в автомобиле ВАЗ-21102 помимо водителя находились пассажиры К. и Витовская Ю.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К. от полученных травм скончалась на месте, а Витовской Ю.В. был причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленной раной головы, с подапоневротической гематомой головы с множественными ссадинами, ушибами мягких тканей головы; резаной раны левой кисти; ушибы мягких тканей, ссадины груди; тупая травма живота в виде ушиба мочевого пузыря.

21 сентября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека). Приговором Омского районного суда Омской области от 02 марта 2017 года М. признан виновным в совершении указанного преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "<...>", у которого 09 февраля 2018 года отозвана доверенность и которое решением арбитражного суда признано банкротом.

Поэтому Витовская Ю.В. подала заявление о компенсационной выплате по обозначенному страховому случаю Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО "ВСК". Поскольку САО "ВСК" от имени Российского Союза Автостраховщиков отказало в выплате по причине непредставления ею необходимых документов, Витовская Ю.В. предъявила им соответствующий иск.

Заочным решением Москаленского районного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу N 2-471/2020, вступившим в законную силу 05 апреля 2021 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Витовской Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 50 750 рублей, неустойка за период с 05 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года в размере 69 527, 50 рубля, штраф в размере 25 375 рублей, а также судебные издержки в размере 2 100 рублей, а всего - 147 752, 50 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поэтому 14 декабря 2020 года Витовская Ю.В. вновь подала заявление о компенсационной выплате Российскому Союзу Автостраховщиков, основывая свои требования на том, что вред её здоровью причинён взаимодействием двух автомобилей, для владельцев каждого из автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, а потому ей как потерпевшему лицу полагается компенсационная выплата по обоим страховым случаям.

Российский Союз Автостраховщиков 22 декабря 2020 года, не оспаривая право Витовской Ю.В. на компенсационную выплату по приведённому страховому случаю, отказал в её осуществлении по причине пропуска ею установленного пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" трёхлетнего срока на предъявление соответствующего заявления, который необходимо исчислять со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предъявленный Витовской Ю.В. Российскому Союзу Автостраховщиков иск правильно был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции, а поданная ею на решение суда апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции потому, что на основании подпункта "г" пункта 1, пунктов 2.1 и 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обозначенным законом обязанности по страхованию, может быть предъявлен в том числе потерпевшим в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступило в силу согласно пункту 14 статьи 2, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, внёсшего данные изменения в поименованный выше закон, с 01 июня 2019 года.

При этом в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления обозначенных изменений, то есть после 01 июня 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие случилось 20 июля 2016 года.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность В. причинившего ей вред, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию, Витовская Ю.В. подала Российскому Союзу Автостраховщиков 14 декабря 2020 года.

Поскольку обозначенное требование было предъявлено истцом ответчику по прошествии более чем четырёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия, отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела, перечисленным нормам права, а также приведённым судом первой инстанции нормам права об исковой давности.

Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности ошибочны, противоречат пункту 14 статьи 2, пунктам 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, пунктам 1, 2.1, 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, с учётом пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года, согласно которой иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты мог быть предъявлен в течение трёх лет, срок исковой давности по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков Витовской Ю.В. также пропущен.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Витовская Ю.В., являясь супругой В. на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, не могла не знать о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21102 им не заключён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, какого-либо отношения к рассмотренному спору не иметь, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка