Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4045/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой А.В. на определение Каспийского городского суда от 28 апреля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Магомедовой Б.З. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ивановой А.В.

установила:

Магомедова Б.З. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, согласно договору найма и расторжении указанного договора, в рамках которого было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы до вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Иванова А.В., указывая в обоснование, что суд, вынося обжалуемое определение, руководствовался лишь наличием ходатайства о принятии обеспечительных мер, не проверив при этом, имеются ли какие либо сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей. В действительности собственником имущества является Крупина М.В., и суд первой инстанции не имел права в рамках рассматриваемых спорных правоотношений арестовывать чужое имущество.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности. Факт того, что между сторонами спор в добровольном порядке не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь возможность распоряжаться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований истца является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам ответчика, подлежит отклонению.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Каспийского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка