Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Зайцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании стоимости оборудования, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Зайцева В.А.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 25.06.2018 на сумму займа в размере 30700 руб. Договор займа был обеспечен залогом движимого имущества - автомобиля LADA 2105, 2011 года выпуска, г.р.з. В462ТТ126, идентификационный номер ХТА210540В2200403. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Зайцева В.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 82 417,30 руб., в том числе: сумму основного долга 30 700 руб., проценты 41717, 30 руб., пени - 10 000 руб., взыскать также штраф 20 000 руб., и стоимость дополнительного оборудования на автомобиле 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 2105, 2011 года выпуска, г.р.з. В462ТТ126, идентификационный номер ХТА210540В2200403, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 700 руб.; также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448,36 руб.
Заочным решением суда от 09.07.2019 иск был удовлетворен.
Определением суда от 10.07.2020 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Зайцева В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа в размере 82 417,30 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA 2105, 2011 года выпуска, г.р.з. В462ТТ126, идентификационный номер ХТА210540В2200403, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев В.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверено, на какие цели выдан займ, в данном случае он выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом, ответчик в момент заключения договора займа являлся военнослужащим и осуществлять предпринимательскую деятельность не мог. Поскольку займ выдан как предпринимателю, проценты за пользование денежными средства необоснованно завышены. Полагает необоснованным взыскание суммы процентов, начисленных после отмены решения и первоначального обращения в суд, поскольку полагает в данном случае при обращении в суд истец прекратил в одностороннем порядке правоотношения по договору.
В возражениях на жалобу КПК "Городское сберегательное отделение" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Лобанова М.Я., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 между кредитным потребительским кооперативом "Городское сберегательное отделение" и Зайцевым В.А. (заемщик) заключен договор займа N 145, по условиям которого займодавец на основании заявки заемщика на предоставление займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и руководствуясь Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кооператива, а также Программой предоставления услуг финансовой взаимопомощи членам (пайщикам) Кредитного Потребительского Кооператива "Городское Сберегательное Отделение" в форме выдачи займов на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, передает в собственность заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 30 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 25 декабря 2018 года, с уплатой процентов в размере 96,00% в год от суммы займа (п. 3.2. договора займа) ежемесячно.
25.06.2018 между кредитным потребительским кооперативом "Городское сберегательное отделение" (залогодержатель) и Зайцевым В.А. (залогодатель) заключен договор залога N 126 к договору займа N 1453 от 25.06.2018, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств как заемщика, возникших из договора займа N 145 от 25.06.2018, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство LADA 2105, 2011 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты), цвет кузова светло-серебристый металл, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N (данные изъяты), N двигателя (данные изъяты).
В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа N 145 от 25.06.2018 в размере 82 417,30 рублей.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на верном применении норм материального права, и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с размером процентов по договору займа и к факту того, что судом не дана оценка тому, что договор займа выдан на цели, связанные с осуществлением с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями займа Зайцев В.А. был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, Зайцев В.А. был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, цели займа, что подтверждается подписью ответчика.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Зайцев В.А. договор в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью в заявленном размере соответствует нормам материального права, условиям обязательств, в связи с чем и отклоняются доводы о том, что займ был выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем проценты по займу необоснованно завышены, и в связи со своей кабальностью подлежат снижению.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом не подлежат начислению после обращения истца в суд, также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального материала. В соответствии со ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора, отказа от договора или осуществления прав по договору. Истцом не заявлены требования о расторжении договора займа, отказа от договора и осуществления прав по нему, решений суда о признании договора займа расторгнутым или недействительным не выносилось. Обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору не свидетельствует его расторжение в одностороннем порядке, прекращение его действия, в том числе и в части начисления процентов.
Доводы о прохождении военной службы, в связи с чем Зайцев В.А. не мог взять займ для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку такой договор займа подписан Зайцевым В.А. лично, а истец, в свою очередь, не должен устанавливать и проводить проверку личности заемщика, может ли заемщик заниматься предпринимательской деятельностью.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Е.М. Жилкина
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
