Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-4045/2021

16 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1023/2017 по исковому заявлению Новожиловой Лидии Ивановны к МУП "Горводоканал г. Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения" о возложении обязанности провести работы, выдать план и технические условия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Новожиловой Лидии Ивановны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба Новожиловой Лидии Ивановны оставлена без движения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года исковые требования Новожиловой Л.И. к МУП "Горводоканал г. Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал г. Волгоград" в пользу Новожиловой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления Новожиловой Л.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года и индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года заявление Новожиловой Л.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года и индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определениями, Новожилова Л.И. подала частные жалобы, которые определениями судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года были оставлены без движения.

Апелляционными определениями судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года об оставлении частных жалоб Новожиловой Л.И. без движения оставлены без изменения.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года Новожиловой Л.И. продлен срок для устранения недостатков частных жалоб, указанных в определениях от 18 сентября 2020 года.

9 сентября 2020 года от Новожиловой Л. И. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит признать действие (бездействие) судей Центрального района г. Волгограда незаконным в части изменения административного искового заявления на исковое заявление к МУП "Горводоканал г. Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения" и принять новое решение, разъяснить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Новожиловой Л.И. о разъяснении решения суда от 19 января 2017 года отказано.

Судья постановилуказанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы Новожиловой Л.И. без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

В частной жалобе Новожилова Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу Новожиловой Л.И. без движения, судья правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку податель жалобы просила признать действие (бездействие) судей Центрального района г. Волгограда незаконным и принять новое решение, при этом по тексту жалобы обжалуется определение от 23 ноября 2020 года, обжалование в одной жалобе нескольких судебных актов законом не предусмотрено, в просительной части обжалуемый судебный акт не указан, необходимо уточнить наименование жалобы и ее требования, также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Доводы частной жалобы Новожиловой Л.И. о том, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года является неясным и неисполнимым, незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований, решение повлекло для нее негативные последствия, судья неправомерно отказал в разъяснении решения и индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как о неправомерности определения судьи об оставлении жалобы без движения не свидетельствуют.

При таких данных оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда об оставлении жалобы Новожиловой Л.И. без движения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка