Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... вытекающего из договора личного страхования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ПАО ... - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обосновании иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей под 23,6% годовых, сроком 60 месяцев. Одновременно подано в Банк заявление на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования жизни, покрывающей следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 -й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, где выразила согласие, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, при этом она может пользоваться услугами в рамках Программы страхования на весь период кредитования. Ответчики согласились с условиями и включили ее в Программу страхования, приняли плату за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки в погашении основного долга и увеличением срока кредитования на 24 месяца, изменением срока кредитного договора с 60 месяцев до 84. Исходя из того, что истцом была внесена плата за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, последняя полагала, что при изменении срока кредитования, изменился и срок ее участия в Программе страхования, равный сроку действия кредитного договора с учетом внесенных дополнений. В октябре 2019 г., (в период действия дополнительного кредитного соглашения), истцу установлена 2 группа инвалидности, что она расценила как наступление страхового события, о чем сообщила Банку путем подачи заявления, но получила отказ со ссылкой на наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензиями к ответчикам, из ответа которых узнала, что срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать в ее пользу убытки за услугу, оказанную ненадлежащим образом, в размере ...., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...

В судебное заседание истец не явилась, была уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом; представитель истца - ФИО6, поддержала исковые требования; представители ответчиков ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явились, представили возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой полагала по доводам иска, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования, поскольку заключая дополнительное соглашение о продлении срока кредитования, как страхователь, не довел до нее информацию о необходимости подачи заявления о пролонгации отношений в рамках договора страхования. Считала, что если в заявлении на подключение к Программе страхования было указано условие на - "весь срок кредитования", то, это должно толковаться как весь срок действия договора кредитования, т.е. до полного выполнения ею своих обязанностей по уплате основной суммы кредита и всех процентов.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО ... ФИО5, находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу раздела 2 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" обязанность по продлению срока действия договора страхования лежит именно на заемщике (клиенте), а не займодавце. Поэтому в связи с незаключением (продлением) данного договора, у страховой компании ООО СК "... ..." по истечении срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, а у Банка соответственно обязанность выплатить истцу сумму непогашенной ссудной задолженности, а также производные от нарушения прав потребителя суммы.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь положениями ст. ст. 421, п. 3 ст. 423, 425, 432, 942, 972 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об организации страхового дела в РФ" исходил из того обстоятельства, что заемщик добровольно подписала заявление на включение в программу страхования, которое не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о навязывании заемщику дополнительной услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков отсутствуют; подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора; заемщик выразила согласие, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая, а также согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 108 750 руб. за весь срок кредитования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 108750 руб. в сумму выдаваемого кредита; второй экземпляр Заявления, Условия участи в Программе страхования и Памятка застрахованного лицу истцу были вручены и ею получены.

В соответствии с Условиями участия в Программе страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя (п.2.5.1); срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенного кредитным договором (п.3.2.3), что, в данном случае соотносится с датой - ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой автоматического продления срока действия договора страхования, поскольку страхователь внес страховые платежи только за указанный период, а за пролонгацией договора страхования и оплатой страховки за дополнительный период не обращалась, то по истечении срока действия страхового обязательства наступление инвалидности не может быть расценено как страховой случай.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что какие-либо услуги в рамках программы добровольного страхования, оплаченные истцом, Банком не оказаны, при том положении, что услуги, оказываемые Банком за уплаченную истцом плату, указанные в Заявлении и Условиях участия в Программе страхования, Банком фактически выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые его регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суждения заявителя не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка