Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф. и Шерстневой А.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сердитова А.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г., которым постановлено

исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Сердитову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Сердитова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 25 августа 2018 года <Номер обезличен>, образовавшуюся за период с 03 сентября 2020 года по 06 января 2021 года, в размере 120 728 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг - 97 297 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 23 059 рублей 28 копеек, штрафные проценты - 371 рубль 58 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 614 рублей 56 копеек; всего взыскать 124 342 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Сердитову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что 25.08.2018 между сторонами заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности ... рублей, при этом лимит задолженности может быть изменен банком. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, при этом допускал нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, что повлекло образование задолженности за период с 03.09.2020 по 06.01.2021 в размере 120 728 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 97 297 рублей 24 копейки; сумма просроченных процентов - 2305 рублей 28 копеек, сумма штрафных процентов - 371 рубль 58 копеек. Указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3614 рублей 56 копеек истец просил взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, и дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сердитов А.В. заявленные требования не признал, указав на то, что получал в банке не кредитную, а дебетовую карту для получения "кэшбэка" за покупки, покупки совершал на свои личные денежные средства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердитов А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 31.07.2018 Сердитов А.В оформил и подал в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, в которой предложил банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются составными частями договора.

Из содержания заявления следует также, что ответчик согласен с Условиями и Тарифами, обязуется их выполнять; ответчик понимает и соглашается с тем, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, для договора кредитной карты акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно заявке Сердитов А.В. просил банк заключить с ним договор кредитной карты по тарифному плану ... и выпустить кредитную карту.

Банк акцептовал заявление Сердитова А.В., выдав ответчику кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом задолженности ... рублей.

В соответствии с Тарифами банка по кредитной карте с тарифным плану ..., утвержденными приказом <Номер обезличен> от 08.12.2014, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет ...% годовых, по операциям получения наличным денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, операциям покупок при неоплате минимального платежа - ... % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа составляет ...% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик активировал кредитную карту, так как совершал операции по этой карте, то есть Сердитов А.В. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи согласно условиям договора.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались случаи просрочки внесения денежных средств по кредиту, последнее пополнение произведено 01.08.2020, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

За период с 03.09.2020 по 06.01.2021 общий размер задолженности составил 120 728 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 97 297 рублей 24 копейки; сумма просроченных процентов - 2305 рублей 28 копеек, сумма штрафных процентов - 371 рубль 58 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 06.01.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Установив факты заключения между сторонами договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и расторжения банком договора в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку каких-либо доказательств того, что договор кредитной карты не был заключен между сторонами, по выданной банком кредитной карте не совершались расчетные операции за счет предоставленных банком кредитных денежных средств и заявленная к взысканию задолженность отсутствует ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя банка ФИО, подписавшей заявление-анкету, на принятие данного документа от имени банка, и не доказано получение выданной по договору кредитной карты и её активация, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что истцом предоставлялся и судом первой инстанции в судебном заседании исследовался оригинал заявления-анкеты от 31.07.2018, заполненный клиентом Сердитовым А.В. и принятый представителем Банка ФИО В судебном заседании 22.04.2021 ответчик полностью не исключал принадлежность ему подписи, проставленной в графе "подпись заявитель" в заявлении-анкете, указывая, что эта подпись напоминает его подпись (л. д. 51 оборот). При этом о подложности заявления-анкеты в установленном законом порядке ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Банк полномочия своего сотрудника не оспаривал и подтвердил их, совершив в последующем действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика на заключение договора - выпустил Сердитову А.В. кредитную карту и предоставил ответчику право использования кредитных денежных средств в пределах лимита задолженности ... рублей.

Из представленных истцом документов - выписки по договору <Номер обезличен> и расчета задолженности по договору видно, что выпущенная кредитная карта 26.08.2018 активирована, карта использовалась для совершения расходных операций, осуществлялось её пополнение.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что договор был заключен между сторонами, и по нему производилось исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по договору и наличия задолженности по договору в заявленном размере достоверно подтверждены материалами дела.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для сомнений относительно полномочий представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО, подавшего исковое заявление на основании доверенности <Номер обезличен> от 13.11.2020, действовать от имени банка у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства АО "Тинькофф Банк" при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка