Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4045/2021

от 30 сентября 2021 года N 33-4045/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой Т.М., Романовой А.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021, по частной жалобе Романовой Т.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 по иску Романовой Т.М., Романовой А.А, к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степановой Т.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Романовой Т.М. по доверенности Макарова Ю.И., Романовой А.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степановой Т.А., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

Романова Т.М. обратилась в суд с иском к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, в котором просила:

исключить из акта описи и ареста имущества 03.03.2021, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства N... от 15.06.2018 - ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N...;

снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства N... от 15.06.2018;

снять запрет на регистрационные действия на транспортные средства ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенные в соответствии с постановлением Вологодского городского суда по делу N... от 22.12.2016, продлённого 19.01.2017 до взыскания приговором суда.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Степановой Т.А. в рамках исполнительного производства N... от 15.06.2018, возбуждённого в отношении должника Романова М.Ю., 03.03.2021 составлены акты описи и ареста в отношении указанных выше транспортных средств, однако, по регистрационным документам собственником является Романова Т.М., несмотря на это, судебный пристав-исполнитель полагает, что они принадлежат Романову М.Ю. в силу приговора Сокольского районного суда от 06.12.2017 по делу N..., в котором отмечено, что Романов М.Ю. является фактическим собственником транспортных средств, так как его родители не имели финансовой возможности их приобрести. Транспортное средство ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... приобретено Романовой Т.М. 13.03.2015 в соответствии с договором купли-продажи N... от 06.03.2015, супругом истца 28.07.2015 приобретён автомобиль "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N...

Основанием для наложения ареста (запрещения отчуждения) на транспортные средства являлось утверждение органов следствия о том, что у них имеются достаточные основания полагать, что автомобили приобретены Романовым М.Ю. на деньги, полученные в результате его противоправной деятельности (постановление суда от 22.12.2016).

Романова А.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями, указав, что она приходится супругой Романову М.Ю., является фактическим собственником спорных транспортных средств, автомобили приобретены в период брака.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2021 гражданские дела N... по иску Романовой Т.М. к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста имущества и N... по иску Романовой А.А. к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста имущества, объединены в одно производство, присвоен номер дела N....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 исковые требования Романовой Т.М. об исключении из акта описи и ареста имущества 03.03.2021, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства N... от 15.06.2018 - ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Отказано Романовой А.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества 03.03.2021, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства N... от 15.06.2018 - ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенного 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 22.12.2016 по делу N....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 прекращено производство по гражданскому делу N... в части предъявленных Романовой Т.М. исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер Т001 35, наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда по делу N... от 22.12.2016 - на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

В апелляционной жалобе Романова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью заявленные требования. В обоснование указывает, что решение суда основано на недействующем толковании закона, а также неправильном применении норм материального права. Приговором суда установлено, что транспортные средства принадлежат супругам Романовым на праве общей совместной собственности. Законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга - должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Переложение судом прав и обязанностей кредитора на истца является неправомерным и недопустимым. Поскольку доля в общем имуществе супругов не определена, взыскание на все имущество супругов незаконно. Требования кредитора (взыскателя) Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в суд не предъявлялись. Приговором суда не установлено прямой причинно - следственной связи между фактом совершения преступления и получением имущества.

В апелляционной жалобе Романова Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив полностью заявленные требования. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в нарушении норм процессуального права она не была уведомлена о судебных заседаниях. Полагает, что в данном судебном процессе не могут быть исследованы и положены в основу доводы и доказательства по ранее рассмотренным делам.

В частной жалобе Романова Т.М. просит определение суда отменить, принять новое решение о снятии запрета на регистрационные действия на транспортные средства ..., 2015 года выпуска, VIN N... гос. номер N... и "...", 2010 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда по делу N... от 22.12.2016. В обоснование указывает, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с данным требования между теми же сторонами процесса и на основании ранее заявленных доказательств, не соответствует действительности, поскольку суд не привел тождественности в совокупности трех составляющих, являющихся основанием для прекращения дела. Кроме того, в нарушение норм процессуального права не была уведомлена о судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы и на частную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и частную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и частной жалобе Романовой Т.М. было установлено, что Романова Т.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

31.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Романовой Т.М., Романовой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021, по частной жалобе Романовой Т.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Романовой Т.М. по доверенности Макаров Ю.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником спорных транспортных средств является Романова Т.М., ... 200, 2015 года выпуска, гос. номер N... на основании договора купли-продажи, "..." 2010 года выпуска, гос. номер N... на основании свидетельства о праве на наследство. Данные документы не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, что данное имущество приобретено в результате преступных действий Романова М.Ю., не представлено. Денежные средства на приобретение указанных автомашин у супругов Романовых были, что подтверждается выпиской из лицевых счетов.

Романова А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила исключить спорное имущество из акта описи и ареста. Пояснила, что раздел имущества между нею и супругом не произведен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степанова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемые постановления ею были вынесены в рамках исполнения приговора суда.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора суда являются законными.

Романов М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи не заявил.

Представители ФССП России, УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

15.12.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки первым заместителем главы администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Романовым М.Ю.

Из материалов уголовного дела следовало, что на имя отца Романова М.Ю. - Романова Ю.А. зарегистрирован автомобиль марки "..." 2010 года выпуска, гос. номер N..., а на имя его матери Романовой Т.М. - ..., 2015 года выпуска, гос. номер N....

Орган предварительного следствия полагал, что Романов М.Ю. приобрёл и намеренно зарегистрировал транспортные средства на имя своих близких родственников с целью сокрытия имущества и создания условий для недопущения возможного принудительного обращения на него взыскания. С момента покупки автомашин Романов М.Ю. фактически пользовался ими.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2016 органу предварительного следствия дано разрешение на арест автотранспортных средств (стр. 42-43 Тома N... уголовного дела), что и было сделано 28.12.2016 в соответствии с положениями статей 166, 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, срок ареста транспортных средств продлевался судом до передачи материалов уголовного дела в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу, а приговором того же суда от 06.12.2017, которым Романов М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (три состава), частью 6 статьи 290 (три состава) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 000 рублей, до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа сохранён арест на имущество, в том числе на вышеуказанные автомобили.

Согласно приговору, в случае отсутствия у Романова М.Ю. достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 Романов М.Ю. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 13 980 000 рублей, при этом, приговор суда первой инстанции в части сохранения ареста автомобилей оставлен без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 15.06.2018 на основании исполнительного листа от 06.12.2017 серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Романова М.Ю. о взыскании уголовного штрафа в размере 13 980 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для исполнения приговора у Романова М.Ю. отсутствуют.

23.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что запрет на регистрационные действия транспортных средств ... и "...", наложенный в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2016 в рамках предварительного следствия правового значения в настоящее время не имеет, так как арест, наложенный на вышеуказанное имущество в соответствии с приговором суда от 06.12.2017, сохранен до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве. Законность и обоснованность приговора суда в указанной части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.03.2018. Соответственно, в настоящее время исполняется приговор Сокольского районного суда от 06.12.2017, в связи с чем требования об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2016 являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Романова Т.М. ссылалась на то, что всё арестованное имущество принадлежит на праве собственности ей.

Аналогичные показания Романова Т.М. давала при рассмотрении уголовного дела (страница 47 приговора).

Однако, суд при вынесении приговора не согласился с доводами Романовой Т.М., отметив, что "считает родителей Романова М.Ю. формальными собственниками, зарегистрированного на них имущества, поскольку оба являются пенсионерами, а официальных сведений о доходах, на которые можно было приобрести дорогостоящее имущество, не представлено; расчеты о полученных доходах, выполненные лично и представленные Романовой Т.М., таковыми не являются" (стр. 52 приговора).

Сокольским районным судом Вологодской области рассмотрен ряд гражданских дел, предметом спора по которым являлись вышеуказанные автомобили: дело N... - по исковым заявлениям М.С.В. к Романову Ю.А. о возложении обязанности передать автомобиль марки "...", N... - по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста.

Так, вступившими в законную силу решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 03.05.2018 (т.1 л.д.218-222) и 20.08.2018 (т.1 л.д.229-235) в удовлетворении исковых требований М.С.В. было отказано в полном объёме, исходя из обстоятельств, отражённых в приговоре суда в отношении Романова М.Ю. о том, что его родители являлись формальными собственниками зарегистрированного на них имущества, в том числе спорных автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.05.2020 (по делу N...) Романовой Т.М. отказано в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отелу МВД России "Сокольский", Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2016 по делу N..., возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2020 (дело N...) оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Романовой Т.М. к судебному приставу Степановой Т.А., УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области П.Е.В. о признании недействительными постановления, требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоих случаях судом была подтверждена законность наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что родители Романова М.Ю. (мать - Романова Т.М., отец - Романов Ю.А.) являются формальными собственниками зарегистрированного на них имущества.