Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" Богунова Константина Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года по иску Конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" к Афанасьеву Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоматические технические системы" в лице конкурсного управляющего Винника С.А. обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2018 года по делу N А21-8151/2017 ООО "Автоматические технические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО "АТС" в период с 3 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. перечислены денежные средства на счет ответчика с назначением платежа "по договору займа" на общую сумму 3 458 000 руб., однако Афанасьевым А.В. возращены обществу денежные средства только на сумму 1 779 000 руб.
Конкурсным управляющим было направлено в адрес Афанасьева А.В. требование о предоставлении договоров займа, а также доказательств погашения задолженности по ним, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества Афанасьеву А.В. в размере 1 679 000 руб., конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, полученные Афанасьевым А.В. без каких-либо законных оснований, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 679 000 руб.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО "Автоматические технические системы" в лице конкурсного управляющего Винника С.А. удовлетворены. С Афанасьева А.В. в пользу ООО "Автоматические технические системы" взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 679 000 руб. С Афанасьева А.В. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 16595 руб.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года указанное выше заочное решение от 19 февраля 2020 года отменено по заявлению Афанасьева А.В.
Рассмотрев дело после отмены заочного решения, суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Автоматические технические системы" в лице конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича к Афанасьеву Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 1 679 000 руб. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автоматические технические системы" Богунов К.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Анализируя положения ст.ст. 2, 94, 129 Закона о банкротстве, разъяснения п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 марта 2018 г., когда Обществу был назначен конкурсный управляющий, поскольку ранее последний не мог узнать о нарушении своего права. Поскольку иск подан 27 сентября 2019 г., срок исковой давности не пропущен, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец конкурсный управляющий ООО "Автоматические технические системы" Богунов К.А., ответчик Афанасьев А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. было зарегистрировано ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651), единоличным учредителем которого являлся Афанасьев А.В.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2018 года ООО "Автоматические технические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АТС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "АТС" N 407028107143800004997 на карту Афанасьева А.В. в период с 3 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. перечислялись денежные средства: 03 октября 2014 года в размере 100 000 руб., 24 октября 2014 года - 30 000 руб., 25 ноября 2014 года - 100 000 руб., 01 декабря 2014 года - 300 000 руб., 12 декабря 2014 года - 200 000 руб., 23 декабря 2014 года - 150 000 руб., 29 декабря 2014 года - 500 000 руб., 30 декабря 2014 года - 250 000 руб., 02 февраля 2015 года - 800 000 руб., 04 февраля 2015 года - 200 000 руб., 19 февраля 2015 года - 200 000 руб., 13 апреля 2015 года - 100 000 руб. и 40 000 руб., 17 апреля 2015 года - 20 000 руб., 29 апреля 2015 года - 23 000 руб. и 10 000 руб., 08 июля 2015 года - 220 000 руб. и 80 000 руб.
В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "по договору займа б/н от 3.10 2014", "по договору займа б/н от 24.10.2014", от 12.12.2014, от 23.12.2014, от 30.12.2014 г. и т.д.
Афанасьевым А.В. в период с 16 января 2015 г. по 13 мая 2016 г. вносились наличные средства на счет ООО "АТС" с указанием платежа "возврат по договору займа б/н от 30.12.2014 г." и т.д.
Согласно представленным истцом платежным документам, выписке по лицевому счету и расчету задолженности, в период с 3 октября 2014 года по 8 июля 2015 г. Афанасьеву А.В. были перечислены в качестве займов денежные средства на общую сумму 3 458 000 руб., из которых 1 779 000 руб. были возвращены ответчиком в период с 16 января 2015 г. по 13 мая 2016 г. (л.д. 138-139 том 1, л.д. 113-114 том. 2), то есть размер задолженности составил 1679000 руб.
В ходе судебного разбирательства договоры займа сторонами не предоставлены.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ввиду отсутствия письменных договоров займа, установить наличие между сторонами именно заемных правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что Афанасьев А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ООО "АТС" денежных средств, а также наличие обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату, суд пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что у Афанасьева А.В. возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1679000 руб., является правильным.
Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая названное заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами не доказано (то есть сам факт законности перечисления денежных средств по договорам займа), при этом срок возврата полученных Афанасьевым А.В. денежных средств также не определен, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Афанасьевым А.В. денежных средств от ООО "АТС", а именно, с момента, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца - право потребовать возврата перечисленных денежных средств.
Установив, что предоставление денежных средств носило периодический характер, не являлось единовременным, при этом первая сумма была перечислена Афанасьеву А.В. платежным поручением от 3 октября 2014 г., последняя сумма - 8 июля 2015 г., а с настоящим иском истец обратился 27 сентября 2019 г., суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16 марта 2018 года, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "АТС" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, не может быть признан состоятельным.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на том, что переводы с расчетного счета ООО "АТС" на карту Афанасьева А.В. были осуществлены без законных оснований, то есть в отсутствие договорных, в том числе заемных, обязательственных, трудовых либо иных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу о нарушении своего права, и о том, что Афанасьев А.В. является надлежащим ответчиком, было известно в даты оформления платежных поручений, на основании которых денежные средства зачислялись на карту Афанасьева А.В.
Таким образом, как верно указал суд, по каждому переводу срок исковой давности составляет три года и исчисляется самостоятельно.
Учитывая, что последняя сумма была переведена ответчику 8 июля 2015 г., то срок исковой давности для ее взыскания истек - 8 июля 2018 г.
Также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Приводимые в жалобе ссылки на положения ст.ст. 2, ст. 94, 129 Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия конкурсного управляющего должника, и судебную практику экономической коллегии Верховного Суда РФ, не опровергают правильность вывода о применении в настоящем споре срока исковой давности.
Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают специальные основания для оспаривания сделок (ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона), а также сроки исковой давности для оспаривания таких сделок конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве (ст. 61.9 Закона), что не исключает иное определение начала течения сроков исковой давности в зависимости от предмета и основания иска.
Однако настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, при этом требование основано на нормах гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для применения иного правового регулирования к определению течения сроков исковой давности, обусловленного спецификой Закона о банкротстве, не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
