Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Когалым к Турбановой Виктории Викторовне, Байдану Виктору Викторовичу, Байдану Виктору Михайловичу, Акшенцевой Кристине Викторовне, Байдан Евгении Васильевне об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Турбановой Виктории Викторовны, Байдан Виктора Михайловича, Акшенцевой Кристины Викторовны, Байдан Евгении Васильевны на решение Когалымского городского суда от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск администрации г. Когалым к Байдан (Турбановой) Виктории Викторовне, Байдан Виктору Викторовичу, Байдан Виктору Михайловичу, Акшенцевой Кристине Викторовне, Байдан Евгении Васильевне об освобождении земельного участка удовлетворить.
Возложить обязанность на Байдан (Турбанову) Викторию Викторовну, Байдан Виктора Викторовича, Байдан Виктора Михайловича, Акшенцеву Кристину Викторовну, Байдан Евгению Васильевну освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 29,4 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу(адрес); привести в соответствие границы используемого земельного участка, расположенного по адресу: г(адрес) с кадастровым номером (номер).
В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации г.Когалым право самостоятельно осуществить освобождение, уборку земельного участка с отнесением всех расходов на ответчиков.
Взыскать с Байдан (Турбановой) Виктории Викторовны, Байдан Виктора Викторовича, Байдан Виктора Михайловича, Акшенцевой Кристины Викторовны, Байдан Евгении Васильевны в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в равных долях по 1 200 руб. с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Когалым обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование требований, что ответчикам Турбановой В.В., Байдану В.В., Байдану В.М., Акшенцевой К.В., Байдан Е.В. в долях по 1/5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 126 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Вопреки имеющимся правам, ответчики перенесли забор и самовольно заняли прилегающий земельный участок с кадастровым номером (номер), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования г. Когалым. Площадь захвата составляет 29,4 кв.м. Поскольку ответчики добровольно освободить земельный участок не желают, предписание истца оставили без внимания, заявитель просил обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером (номер), прилегающего к земельному участку истцов и привести границы их участка с кадастровым номером (номер) к соответствию имеющимся правам, а при неисполнении решения суда добровольно в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить освобождение и уборку участка за счет ответчиков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Турбанова В.В., Байдан В.М., Акшенцева К.В. и Байдан Е.В. просят решение суда отменить. Указывают, что регулярно являлись на судебные разбирательства, назначаемые судом, однако суд не указал о их участии в протоколах судебных заседаний. Судья им разъяснял, что они должны были прекратить захламление прилегающих участков и предоставить об этом доказательства, после чего предложил написать заявления о признании иска, что ответчики и сделали, на понимая значения таких заявлений. В действительности ответчики иск не признают и просят учесть, что сами соседний земельный участок не занимали, а приобрели землю с существующим забором. Суд не учел, что забор охватывает не 29,4 кв.м. площади соседнего участка, а только 1,8 кв.м.
Ответчики Турбанова В.В., Байдан В.В., Байдан В.М., Акшенцева К.В. и Байдан Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, истец администрация г. Когалым представителя не направила, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, никто не оспаривает, что ответчикам Турбановой В.В., Байдану В.В., Байдану В.М., Акшенцевой К.В. и Байдан Е.В. на праве собственности в равных долях (по 1/5 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 126 кв.м.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 21 апреля 2018 г. собственнику Байдан Виктории Викторовне была присвоена фамилия - Турбанова.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011510:155 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении администрации г. Когалым.
В результате проверки администрацией г. Когалым 26 ноября 2018 г. был установлен факт самовольного переноса забора от земельного участка, принадлежащего ответчикам (кадастровый номер (номер)), на смежный земельный участок (кадастровый номер (номер)) (л.д. 21 - 23). В результате чего, по заключению кадастрового инженера от 20 августа 2019 г., площадь наложения на смежный земельный участок составила 29,4 кв.м. (л.д. 35 - 37).
Предписание от 26 ноября 2018 г. об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 24 - 26) ответчиками не исполнено, в связи с чем администрацией г. Когалым к ответчика предъявлен иск о понуждении к устранению земельного законодательства путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка.
3 февраля 2020 г. в суд первой инстанции поступили заявления от ответчиков Ашенцевой К.В., Байдан Е.В., Байдан В.М. и Турбановой В.В. о том, что они исковые требования администрации г. Когалым признают в полном объеме и дело просят рассмотреть без их участия (л.д. 108 - 111).
Ранее 7 ноября 2019 г. от ответчика Байдан В.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 86).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер) ответчикам не предоставлялся, согласие на его занятие истец не давал, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования названным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации г. Когалым, возложив на ответчиков обязанность освободить названный земельный участок, а в случае неисполнения решения суда предоставил истцу право самостоятельно освободить земельный участок и осуществить его уборку с возмещением расходов за счет ответчиков.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод ответчиков в жалобе о том, что суд не указал о их участии в разбирательстве дела в протоколах судебных заседаний, влечь отмену решения суда не может, поскольку ответчики в таких заседаниях не участвовали. Напротив, в заявлениях, поданных в суд, каждый из них просил рассмотреть дело без их участия. На протоколы предварительного и основного судебных заседаний ответчики замечаний не подавали.
Утверждения в жалобе о том, что не ответчики, а прежний владелец их земельного участка осуществил самовольный захват, а также об ином размере площади незаконного землепользования, не влияют на законность решения, поскольку такие утверждения голословны, на доказательствах не основаны.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбановой Виктории Викторовны, Байдан Виктора Михайловича, Акшенцевой Кристины Викторовны, Байдан Евгении Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
