Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А., помощником судьи Пугачевым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании (23.06.2020 г. - 30.06.2020 г. -28.07.2020 г.) гражданское дело по иску Чучина И. Н. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передать квартиру по апелляционной жалобе третьего лица министерства культуры Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" Масловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы министерства культуры Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чучин И.Н. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту - ГПОУ "СХУ имени
А.П. Боголюбова (техникум)", училище), в котором просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес), взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 329040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от 30.03.2007 г. к Чучину И.Н. (истцу) и Чучину В.Н. перешло право требования к ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщику) на вышеуказанную однокомнатную квартиру.
Срок окончания строительства объекта установлен в третьем квартале
2008 г. Однако несмотря на завершение строительства и получение ответчиком
30.10.2017 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в согласованный срок.
Считая свои права нарушенными, Чучин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2020 г. с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина И.Н. взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 329040 руб., штраф в размере 164520 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. На ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" возложена обязанность передать Чучину И.Н. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6790 руб.
В апелляционной жалобе министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что
ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем указывает, что обязанность по своевременной сдаче в установленный срок и передаче спорного объекта недвижимости возложена на
ООО СК "Билдер". Также апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, полагая необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 26.05.2020 г.
Чучин И.Н. о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 23.06.2020 г. был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании открытом 23.06.2020 г. были объявлены перерывы на 30.06.2020 г., 28.07.2020 г.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда в части возложения обязанность передать Чучину И.Н. 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не обжалуется, а судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в указанной части. Кроме того, принимая во внимание то, что решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО СК "Билдер" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства определен в третьем квартале 2008 г.
<дата> между ООО СК "Билдер" и Чучиным И.Н., Чучиным В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последним в равных долях перешло право требования с застройщика - государственного среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (прежнее наименование ответчика) однокомнатной квартиры, строительный N, суммарной площадью 45,7 кв.м, находящейся на 8 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).
Судом установлено, что истцом Чучиным И.Н. обязательства по оплате принадлежащей ему ? доли по договору в сумме 548400 руб. исполнены в полном объеме.
<дата> ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-4287/2017 с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина И.Н. взыскана неустойка с учетом положения ст. 333 ГК РФ за период с 20.09.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Данное решение ответчиком исполнено.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанным решением суда установлено, что застройщиком обязательства по договору долевого участия в части сроков передачи квартиры были нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 314 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.0.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано было передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.
Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность соблюдения данного срока лежит на ответчике. Сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца не представлено.
Оснований считать ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" ненадлежащим ответчиком по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы министерства культуры Саратовской области об удовлетворении требований Чучина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и разрешая вопрос ее размере, не усмотрел оснований для ее уменьшения, как о том просил ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания возражения ответчика, согласующиеся с доводами апелляционной жалобы.
Данное ходатайство было мотивировано тем, что ответчик является бюджетным учреждением, в целях осуществления проектирования и строительства многоквартирных домов ответчиком были заключены ряд соглашений и договоров, обязательства по которым были нарушены контрагентами. Так, ООО ПКФ "Миш Ко" признан банкротом, ООО "Центр современных строительных технологий" ликвидирован. По фактам нарушения закона при передаче имущественных прав, а также ненадлежащего выполнения работ при строительстве объектов возбуждены уголовные дела, проводится расследование. В связи с чем у ответчика не имелось возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки. Указывает, что требуемые истцом размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, оценивая степень несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, ранее решением суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иной период времени, учитывая период просрочки исполнения обязательства (1095 дней), полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 90000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания размера штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора и непередачу истцу спорной квартиры в согласованный срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен судебной коллегией в сумме 45000 руб. ((90 000 руб.) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, не находит оснований для их перераспределения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января
2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина И. Н. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб., штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
