Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Юрия Владимировича к САО "ВСК", Узбекову Рустаму Наильевичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Узбекову Р.Н. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.07.2018 по вине водителя Узбекова Р.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Сузуки GSE1250" были причинены механические повреждения. 16.07.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228600 руб. Истец направил САО "ВСК" претензию, которая страховой компанией не удовлетворена.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. с САО "ВСК" в пользу истца были взысканы страховое возмещение 212800 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Решение суда исполнено 27.08.2019г. Истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 15.03.2019 по 26.08.2019 в размере 200000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а с Узбекова Р.Н. - возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 197900 руб.
Решением суда от 3 декабря 2019г. исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лукьяненко Ю.В. неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего - 160000 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскано страховое возмещение и неустойка за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 150000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска Лукьяненко Ю.В. к Узбекову Р.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Лукьяненко Ю.В. имущества, фактически превышает компенсированный ему ущерб путем выплаты страхового возмещения.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату представителя.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить или изменить решение суда, дополнительно снизив размер неустойки.
Представитель САО "ВСК" указывает на то, что судом уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 200000 руб., считает, что, исходя из суммы неустойки, взысканной судом ранее, совокупный размер штрафных санкций существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и, следовательно, является для истца неосновательным обогащением.
Заявитель настаивает на злоупотреблении истцом правом, ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Лукьяненко Ю.В., ответчика Узбекова Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 по вине водителя Узбекова Р.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лууьяненко Ю.В. мотоциклу марки "Сузуки GSE1250" были причинены механические вореждения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. были частично удовлетворены исковые требования Лукьяненко Ю.В., предъявленные к САО "ВСК", с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 212800 руб., штраф 106400 руб., неустойка 200000 руб., расходы на проведение оценки 6180 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего - 540530 руб.
Данное решение суда было исполнено САО "ВСК" 27.08.2019г.
06.09.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 15.03.2019 по 26.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "ВСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" нет.
Довод представителя САО "ВСК" о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, при этом, какого-либо злоупотребления или недобросовестности в действиях истца судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
