Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4045/2020
судья I инстанции Косенкова О.В. дело N 33-4045/2020
УИД 76RS0013-02-2019-003175-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Черноглазовой Марины Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черноглазовой Марины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Черноглазова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> путем перечисления на расчетный счет МУП "УК "Муниципальная" денежные средства в размере 6.251.899 рублей 33 копейки, включая суму неосновательного обогащения 2.097.159 рублей 19 копеек, сумму ущерба по невзысканной в срок задолженности 1.813.535 рублей 15 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по текущему ремонту в размере 2.341.204 рубля 99 копеек;
взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> путем перечисления на расчетный счет МУП "УК "Муниципальная" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182.443 рубля 53 копейки на 23 декабря 2019 года и в сумме, рассчитанной в дальнейшем, начиная с 24 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства;
возложить на конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания" обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда передать МУП "УК" "Муниципальная" следующую техническую документацию по многоквартирному дому N по <адрес>: документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту, сметы заверенные копии договоров с подрядчиками согласно Реестрам выполненных работ за период с 2014 по 2017 года, включительно; документы на общедомовые приборы учета электроэнергии и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2014-2017 года; чертежи и схемы инженерных коммуникаций дома, включая схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей за 2014-2018 года; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей за 2014-2018 года; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", ООО "ТТК", ООО "АТЕКС"; оригиналы всех протоколов общих собраний собственников помещений дома за 2008-2017 года, в том числе с решениями по ежегодным планам текущего ремонта, условиями предоставления доступа к общему имуществу сторонним организациям;
взыскать с ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу собственников многоквартирного <адрес> путем перечисления на расчетный счет МУП "УК "Муниципальная";
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> и является членом Совета дома. С 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2018 года многоквартирный дом находился в управлении ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания", в деятельности ОАО "Управляющая компания" выявились многочисленные нарушения, подтвержденные предписаниями ДГЖН ЯО и судебными решениями. Услуги оказывались некачественно, необходимые ремонтные работы не производились, заявки собственников не выполнялись, собираемые с собственников денежные средства на нужды дома не расходовались, требования о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением услуг не удовлетворялись. В связи с этим с 01 октября 2018 года на основании решения собственников, закрепленного протоколом N от 05 сентября 2018 года внеочередного общего собрания, проведенного 27 августа 2018 года, дом перешел в управление МУП"УК "Муниципальная" города Рыбинска. Принято решение о комплексной проверке расходования средств, уплаченных собственниками ОАО "Управляющая компания", переводе неизрасходованных денежных средств на счет управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом после ОАО "Управляющая компания", для расходования на содержание и текущий ремонт дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Черноглазова М.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца Черноглазовой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г. по доверенности Кисель К.С. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами был подтвержден факт некачественного оказания ответчиком услуг в ходе управления домом 29 по улице Свободы города Рыбинска, чем были нарушены права истца как потребителя услуг, а потому имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на материалах дела и законе - статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о надлежащем производстве работ по текущему ремонту общего имущества (л.д. 131-137 т.2).
Доказательств того, что после указанных обращений услуги были оказаны надлежащим образом ответчиком, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по спору решение подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1.500 рублей (то есть пятьдесят процентов от определенной судом суммы взыскания).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 6.251.899 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Черноглазова М.В. является лицом, которая законом не уполномочена на представление интересов всех собственников, а объективный и обоснованный расчет неосновательного обогащения по своей квартире истец не представила.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований с ними не согласиться как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривает.
Действительно, в соответствии с положениями статей 39, 154-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, удержание этих средств управляющей организацией, прекратившей обслуживание многоквартирного жилого дома, является неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилого дома, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей компании.
В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (часть 1 статьи 48, части 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным лишь с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 июня 2018 года принято решение о выборе совета дома в количестве шесть человек. Функции председателя совета дома возложены на членов совета дома коллегиально. Истец Черноглазова М.В. вошла в совет дома.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав жилищное законодательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не предусматривает коллегиальный состав такой структуры как председатель совета дома, в суде председатель дома выступает на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только при выдаче доверенности всеми собственниками.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать МУП "УК "Муниципальная" техническую документацию по спорному многоквартирному дому, суд первой инстанции исходил из того, что документация по дому 29 по улице Свободы города Рыбинска конкурсному управляющему ответчика не передавалась, доказательств того, что истребуемые документы имеются у ответчика в наличии либо только он может их получить в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С данным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе - пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года был составлен акт приема-передачи между ОАО городского округа город Рыбинск "УК" и МУП городского округа город Рыбинск "УК "Муниципальная" о передаче документации.
Также в дело представлен ответ - сопроводительное письмо от ответчика Совету дома, из которого усматривается, что управляющая компания передала заверенные копии договоров с обслуживающими организациями.
Установив указанные обстоятельства, объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной выше части подлежит изменению, апелляционная жалоба истца в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф 1.500 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Черноглазовой Марины Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
