Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4045/2020, 33-61/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-61/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пряхина Т.Д. по доверенности Малышевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020г. по делу по иску Кадралиевой М.К. к Пряхину Т.Д. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кадралиева М.К. в лице представителя по доверенности Ниссана Р.Т. обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 30 мин. по автомобильной дороге "Волгоград-Астрахань", со стороны <адрес> <адрес>. указанной автомобильной дороги, административной территории Ахтубинского района Астраханской области, произошло столкновение автомобиля "2834ХА" г/н N под управлением водителя Абу Рахма С.Д. и экскаватором "ЕК-18-20" г/н N под управлением водителя Даушева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений пассажир автомобиля "2834ХА" ФИО19 скончался на месте происшествия. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "2834ХА" г/н N Абу ФИО6, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП ФИО2 При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 причиненный моральный вред в размере 325.000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. исковые требования Кадралиевой М.К. удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2020г. заочное решение суда от 28 октября 2019г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Кадралиева М.К., ответчик Пряхин Т.Д., третьи лица Абу Рахма С.Д., представитель ООО "АльфаСтрахование" участия не принимали.
В судебном заседании представитель истца Карпенко Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Пряхина Т.Д. по доверенности Малышева Т.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Пряхина Т.Д. в пользу Кадралиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пряхина Т.Д. по доверенности Малышева Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. Считает, что при вынесении решения судом не учтено имущественное положение виновника ДТП Абу Рахма С.Д. В порядке регресса ответчик вправе взыскать с него размер морального вреда, однако данный гражданин не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия нравственных и физических страданий истца, судом не выяснялся вопрос взаимоотношения истца и ее погибшего сына.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадралиевой М.К. адвокат Карпенко Ю.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Кадралиева М.К., Пряхин Т.Д., представитель ООО "АльфаСтрахование", Абу Рахма С.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, Кадралиева М.К. и Пряхин Т.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пряхина Т.Д. - Малышеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кадралиевой М.К. - Карпенко Ю.И., прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному 18 июня 2019г. старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 30 мин. в <адрес> водитель Абу Рахма С.Д., управляя техническим исправным средством "2834ХА", г/н N, двигался по автомобильной дороге "Волгоград-Астрахань" со стороны г. Волгоград в направлении г. Астрахань. В пути следования на <адрес> указанной автомобильной дороги водитель Абу Рахма С.Д., в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, применил торможение на опасность в виде движущегося впереди в попутном направлении экскаватора "ЕК-18-20", г/н N, с которым правой частью автомобиля совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "2834ХА" ФИО20 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019г., вступившим в законную силу 27 августа 2019г., Абу Рахма С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами по делу, что Абу Рахма С.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Пряхиным Т.Д. по специальности водитель-экспедитор, а владельцем транспортного средства фургон хлебный марки "2834ХА", 2016г.в., г/н N, которым управлял Абу Рахма С.Д., являлся Пряхин Т.Д.
Согласно постановлению о признании потерпевшим старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 18 июня 2019г. Кадралиева М.К., мать погибшего ФИО8, признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Абу Рахма С.Д. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (ответчика), получая за это вознаграждение (водительские услуги), приговором суда установлен факт нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекший по неосторожности смерть человека, в связи с чем пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, повлекшими гибель ФИО8, и причинением морального вреда истцу в виде нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, учитывал характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца взыскан моральный вред в размере 300.000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия нравственных и физических страданий истца, судебной коллегий признается как несостоятельный.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).
Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что не учтено имущественное положение виновника ДТП - Абу Рахма С.Д. Данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела и не может влиять на правильность выводов решения суда.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пряхина Т.Д. по доверенности Малышевой Т.Н. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
