Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузнецовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1890/2019 по иску Смоленского филиала Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козлова Николая Алексеевича к ООО "ДТП Помощь Смоленск", Рудю Дмитрию Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Смоленского филиала Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козлова Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Смоленский филиал Межрегиональной общественной благотвори-тельной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (СФ МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") в интересах Козлова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ДТП Помощь Смоленск", Рудю Д.В. о расторжении с 23.10.2018г. договора об оказании юридических услуг, заключенного 01.08.2016г. между Козловым Н.А. и ООО "ДТП Помощь Смоленск", дополнительных соглашений к нему, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Козлова Н.А. неосновательного обогащения в размере 71047 руб. 46 коп., неустойки в размере 71047 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3665 руб. 28 коп., взыскании с ООО "ДТП Помощь Смоленск" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.10.2016г. удовлетворены исковые требования Козлова Н.А. к Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2016г. и дополнительных соглашений к нему интересы истца по делу представляло ООО "ДТП Помощь Смоленск", в связи с чем, истцом была выдана соответствующая доверенность на имя ООО "ДТП Помощь Смоленск", Рудя Д.В., А. с правом получения денежных средств.
Во исполнение судебного акта денежные средства в размере 101496 руб. 37 коп. были перечислены на банковский счет Рудя Д.В., который в нарушение условий договора не причислил Козлову Н.А. 71047 руб. 46 коп. 02.10.2018г. истец отменил ранее выданную нотариальную доверенность и направил требование о расторжение договора об оказании юридических услуг, оставленное ответчиками без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2019г. исковые требования СФ МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козлова Н.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор об оказании юридических услуг N 2038-ЮР-ЯР от 01.08.2016г., заключенный между Козловым Н.А. и ООО "ДТП Помощь", дополнительное соглашение N ЯР (приложение к договору N 2038-ЮР-ЯР от 01.08.2016г.), дополнительное соглашение о финансировании расходов (приложение к договору N 2038-ЮР-ЯР от 01.08.2016г.), дополнительное соглашение НС (приложение к договору N 2038-ЮР-ЯР от 01.08.2016г.).
С ООО "ДТП Помощь Смоленск" в пользу Козлова Н.А. взысканы денежные средства в размере 71047 руб. 46 коп., неустойка в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 7500 руб.; в пользу СФ МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 7500 руб.
Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Рудю Д.В. отказано.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г., в части касающейся наложения ареста на расчетные счета, находящиеся в банках и принадлежащие Рудю Д.В.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2019г., в виде ареста расчетных счетов ООО "ДТП Помощь Смоленск" сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель СФ МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - Шестаков А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Козлова Н.А. с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 71047 руб. 46 коп., с ООО "ДТП Помощь Смоленск" - неустойку за просрочку выплаты в размере 71047 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016г. между Козловым Н.А. (заказчик) и ООО "ДТП Помощь Смоленск" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2038-ЮР-ЯР, дополнительные соглашения к нему (дополнительное соглашение N ЯР, дополнительное соглашение о финансировании расходов, дополнительное соглашение НС).
Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного заказчику повреждением его автомобиля "Прочие 222709", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место 07.05.2016г., в том числе о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда (п. 2 договора).
В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения ЯР обязательства по договору N 2038-ЮР-ЯР от 01.08.2016г. считаются исполненными надлежащим образом исключительно в случае достижения исполнителем положительного результата по делу. При достижении положительного результата по делу заказчик передает исполнителю право на получение денежных сумм в размере 30%, которые по решению суда причинитель вреда и/или страховщик будут обязаны уплатить в пользу заказчика в качестве возмещения реального ущерба (страхового возмещения), а также за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возмещению вреда (в частности за просрочку исполнения): при достижении положительного результата по делу заказчик передает исполнителю право на получение денежных средств в полном объеме, которые по решению суда причинитель вреда и/или страховщик будут обязаны уплатить в пользу заказчика в качестве возмещения расходов, понесенных исполнителем за заказчика.
01.08.2016г. для реализации указанных полномочий Козловым Н.А. была нотариально оформлена доверенность на имя ООО "ДТП Помощь Смоленск", Рудя Д.В., А.., с полномочиями совершать от имени Козлова Н.А. все процессуальные действия во всех судебных учреждениях в деле о возмещении реального ущерба, причиненного 07.05.2016г. повреждением автомобиля "Прочие 222709", регистрационный знак <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.10.2016г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017г., исковые требования Козлова Н.А. к Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Ю. в пользу Козлова Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 277200 руб., расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 3675 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 42 коп.
05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФСП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в ходе которого с Ю. взысканы денежные средства в размере 155878 руб. 05 коп., из которых 101496 руб. 37 коп. перечислено на счет Рудя Д.В.
Как следует из объяснений сторон, поступившие на счет Рудя Д.В. денежные средства в размере 71047 руб. 46 коп. (70% от перечисленных в рамках исполнения решения суда денежных средств) Козлову Н.М. переданы не были.
02.10.2018г. Козлов Н.М. нотариально оформил распоряжение об отмене доверенности, выданной 01.08.2016г. Рудю Д.В., А.., ООО "ДТП Помощь Смоленск".
22.10.2018г. истец направил в адрес ООО "ДТП Помощь Смоленск" требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, перечислении денежных средств, полученных по результатам исполнительного производства, сославшись на существенное изменение обстоятельств (неперечисление полученных по исполнительному производству денежных средств), которое последним оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к нему ответчиками в полном объеме выполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и дополнительных соглашений и взыскании денежных средств в размере 71047 руб. 46 коп.
При этом, исходя из того, что договор об оказании юридических услуг был заключен между Козловым Н.М. и ООО "ДТП Помощь Смоленск", которое приняло на себя обязательство по его исполнению, оплата произведена истцом данному юридическому лицу, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ООО "ДТП Помощь Смоленск" в пользу Козлова Н.М.
Руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскав с общества неустойку за период с 03.11.2018г. по 28.02.2019г.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.
При этом, сославшись на ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДТП Помощь Смоленск" в пользу Козлова Н.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенном с учетом характера спора, обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил (даже в размере признаваемой суммы), суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "ДТП Помощь Смоленск" соответствующий штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные в порядке исполнения решения суда денежные средства подлежат взысканию с ООО "ДТП Помощь Смоленск" и Рудя Д.В. солидарно, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор предусматривал, что оказание юридических услуг по нему осуществляется ООО "ДТП Помощь Смоленск", которое, в свою очередь, наделено правом привлекать для представления интересов истца иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией, без дополнительного согласования их кандидатуры. Условий о совместном оказании юридических услуг ООО "ДТП Помощь Смоленск" и Рудем Д.В. договор не содержит.
Таким образом, ни законом, ни договором солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не предусмотрена.
Кроме того, факт подписания договора Рудем Д.В. как генеральным директором данной организации не является основанием для вывода о солидарной ответственности должностного лица по обязательствам ООО "ДТП Помощь Смоленск".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского филиала Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козлова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка