Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжук Л.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Рыжук Л.Н. в иске к Кузнецовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, отказать.
Обязать АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", Филиал ПАО "Квадра-Липецкая генерация", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Северо-Западный информационный центр" производить начисление и взимание платы за найм, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Кузнецовой Н.С. на состав семьи 1 человек, с выдачей ей отдельного платежного документа.
Взыскать с Рыжук Л.Н. в пользу Кузнецовой Н.С. в возмещение судебных расходов 8300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжук Л.Н. обратилась с иском к Кузнецовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ней в этой квартире зарегистрирована Кузнецова Н.С., являющаяся бывшей супругой ее умершего ДД.ММ.ГГГГ сына. После смерти сына Кузнецова Н.С. в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время, а ее регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер. Ранее решением Советского районного суда г. Липецка ей было отказано в удовлетворении аналогичного иска, а Кузнецова Н.С. вселена в жилое помещение. Однако с момента вселения и передачи ответчику ключей от замков входной двери она в квартиру не вселялась и не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, текущий ремонт квартиры не осуществляет. Просила признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Кузнецова Н.С. обратилась со встречным иском к Рыжук Л.Н., АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", филиалу ПАО "Квадра-Липецкая генерация", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Северо-Западный информационный центр" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г. Липецка, указывая, что она и Рыжук Л.Н., проживая в спорном жилом помещении, членами одной семьи не являются. Она имеет намерение самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем просила определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, обязав ресурсоснабжающие организации производить отдельные начисления данных платежей с оформлением на нее отдельного платежного документа.
В судебное заседание истец Рыжук Л.Н. не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО17 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дополнительно указав, что в 2016 году ответчиком был установлен замок на дверь одной из жилых комнат в квартире, доступа в которую у истца отсутствует. Однако в этой комнате, как и во всей квартире, вещей ответчика нет, там стоит лишь мебель, принадлежащая семье Рыжук.
Ответчик Кузнецова Н.С. исковые требования Рыжук Л.Н. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что примерно через две недели после решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 она от Рыжук Л.Н. получила ключи от замков входных дверей и стала проживать в спорном жилом помещении, вставила замок в маленькую комнату, ввезла туда свою мебель. Все принадлежащее ей имущество она хранит в этой комнате под замком. Ни в ванной, ни на кухне ничего принадлежащего ей нет, поскольку истец перед предыдущим судебным спором все ее вещи выбросила. Периодически она могла отсутствовать в квартире, поскольку до мая 2019 работала вахтовым методом в Воронеже, а летом проживает в деревне. Однако от своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась. В своей комнате в конце марта ею делался ремонт проводки, обклеивался панелями потолок. Перед Новым годом по ее просьбе и на ее средства муж дочери чинил кран в комнате.
Представители ответчиков АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", филиалу ПАО "Квадра-Липецкая генерация", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Северо-Западный информационный центр", представитель третьего лица Администрация города Липецка в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рыжук Л.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца Рыжук Л.Н. и ее представителя адвоката Носкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кузнецову Н.С., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, одного из этих лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания отсутствующего утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции верно установлено, что Рыжук Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Помимо истца Ружук Л.Н. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Кузнецова Н.С., являвшаяся супругой ее умершего ДД.ММ.ГГГГ сына.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2012 года Кузнецова Н.С. вселена в <адрес> На Рыжук Л.Н. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от замков входных дверей. В иске Рыжук Л.Н. к Кузнецовой Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года Рыжук Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Кузнецова Н.С. вселена в данную квартиру.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом оцениваются фактические обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ года
Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Кузнецовой Н.С. были переданы ключи от квартиры, она вселена в спорную квартиру. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В подтверждение своих доводов о не проживании ответчика в спорном жилом помещении истец Рыжук Л.Н. ссылалась на показания свидетелей Свидетель N1 - социального работника, а также соседки Свидетель N2, из которых следует, что они не видели ответчика в квартире Рыжук Л.Н., Свидетель N1 видела ее только один раз ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям указанных свидетелей. При этом суд пришел к верному выводу, что они не могут являться достоверными доказательствами не проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку их посещения данного жилого помещения носят непродолжительный характер, они не могут с достоверностью судить о составе лиц, проживающих в этой квартире.
То, что работа ответчика носит разъездной характер, в силу чего она часто бывает в командировках, подтверждается справкой ООО ЧОО "Акула-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах то, что свидетели не встречали ответчика в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о ее не проживании в нем.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N1, показавшей, что она бывает в квартире истца каждый день, поскольку это опровергается письменным доказательством по делу - журналом учета посещений, из которого следует, что она посещает квартиру 2 раза в неделю - по понедельникам и четвергам.
При этом оба свидетеля указали, что в квартире имеется закрытая на замок комната, которая Рыжук Л.Н. не используется, а является комнатой ее бывшей снохи.
Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов об использовании спорного жилого помещения по назначению и ее участия в поддержании его в надлежащем техническом состоянии, признав таковыми показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4 и Свидетель N5
Так, из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что в марте 2019 года он в спорной квартире осуществлял ремонт потолка - клеил на него пенопластовую плитку, а также ремонтировал патрон для лампочки на потолке. Для выполнения указанных работ его наняла Кузнецова Н.С.
При этом наличие плитки на потолке используемой ответчиком комнаты подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Из показаний свидетеля Свидетель N4 - гражданского мужа дочери ФИО15 следует, что ФИО15 постоянно проживает в спорной квартире вместе с Рыжук Л.Н.. Он по просьбе тещи в 2016 году устанавливал ей на межкомнатную дверь замок, помогал заносить в эту комнату мебель. Около 4 назад месяца он в этой квартире менял в ванной комнате кран, деньги на который давала ему ФИО23. Он также чинил Рыжук стол на кухне, пытался отремонтировать пылесос. В прошлом году раза 3 по просьбе Кузнецовой Н.С., когда она была в командировках, передавал Рыжук Л.Н. денежные средства в оплату коммунальных услуг.
Свидетель Свидетель N5 - дочь ответчика, также подтвердила факт постоянного проживания Кузнецовой Н.С. в спорном жилом помещении, осуществление в этой квартире ремонтных работ, а также передачу денежных средств от матери ФИО16 в оплату коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что указанные свидетели являются родственниками ответчика, а Свидетель N3 - другом семьи, не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, являются логичными и последовательными.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и установив отсутствие доказательств непроживания ответчика в спорном жилом помещении и ее отказа от своих жилищных прав в отношении него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Рыжук Л.Н. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Установив, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют родственные отношения, они не ведет совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", Филиал ПАО "Квадра-Липецкая генерация", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Северо-Западный информационный центр" обязанности по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержанию и ремонту многоквартирного дома по спорной квартире на имя Кузнецовой Н.С. на состав семьи 1 человек с выдачей ей отдельного платежного документа.
В части взыскания судебных расходов данное решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжук Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
