Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Молоко" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Струтинского Николая Владимировича к АО "Молоко" о признании недействительным формирование земельного участка, признании незаконными действия по демонтажу бетонного замощения удовлетворены в полном объеме:
признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 03 февраля 2017 года;
признаны незаконными действия АО "Молоко" по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N;
указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя АО "Молоко" Сапрыкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Струтинского Н.В. - Хеленюк Ж.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струтинский Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором участка с кадастровым номером N
Доступ к указанным участкам организован с автомобильной дороги Ласкино - Цветково - Голубево посредством использования существующего уже длительное время заезда на территорию кладбища "Цветковское".
В ноябре 2018 года ему стало известно, что за счет территории, используемой им в качестве подъездного пути к принадлежащим земельным участкам, а также используемой гражданами для заезда на территорию кладбища "Цветковское" и парковки автомобильного транспорта, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с установленными границами земельный участок с кадастровым номером N, образованный в счет выдела земельных долей, собственником которого является АО "Молоко".
Поскольку при формировании ответчиком земельного участка спорная его территория уже была обременена местами проезда и представляла собой дорогу общего пользования, то, по мнению истца, данные обстоятельства должны были учитываться при проведении соответствующих кадастровых работ и постановке спорного участка на кадастровый учет, и при его образовании спорная территория не подлежала включению в его состав.
Также, по мнению истца, при проведении кадастровых работ ответчик был обязан согласовать местоположение формируемых границ с ним как с лицом, заинтересованным в использовании территории участка в качестве подъезда к своему имуществу
Кроме того, по сведениям администрации Гурьевского городского округа собственник указанного участка намерен приступить к демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах спорной территории, о чем письменно уведомил муниципалитет письмом от 23 ноября 2018 года за N 40.
С учетом изложенного истец полагал, что формирование участка ответчика в границах межевого плана от 03 февраля 2017 года, действия ответчика по проведению строительных работ и демонтажу бетонного замощения являются незаконными, нарушают его права на использование принадлежащих на праве собственности и праве аренды земельных участков, а также нарушают права иных граждан на беспрепятственный доступ к объекту специального назначения - кладбищу "Цветковское".
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 183000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Ново-Московское"; признать незаконными действия ответчика по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах указанного выше земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Молоко" Алиев Р.Р. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель считает, что Струтинский Н.В. не является по настоящему спору надлежащим истцом, исходя из того, что замощение, имеющееся на спорной территории, относится к муниципальной собственности, участки истца смежными относительно спорного участка не являются, дорога является достаточной для проезда на участок истца и не относится к местам общего пользования, согласование местоположения границ с истцом не требовалось.
Настаивает на том, что при образовании и установлении границ спорного участка процедура согласования выдела доли, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена в полной мере, каких-либо возражений в предусмотренном законом порядке, в том числе от истца и администрации Гурьевского городского округа, не поступало. Также обращает внимание на то, что права на указанные в решении участки у истца возникли 08 июня 2017 года, то есть после того как АО "Молоко" образовало спорный участок.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ими был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ спорного участка в части дороги общего пользования в целях соблюдения баланса интересов сторон, однако судом необоснованно отказано в замене обеспечительных мер для внесения в Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений.
Находит необоснованным вывод суда о наличии на спорной территории установленной в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
По мнению истца, ошибочным является и вывод суда об обременении спорной территории сооружениями и её использовании в качестве организации доступа к месту захоронения, поскольку в их отношении кадастровый учет, регистрация права не осуществлялись.
Кроме того заявитель полагает, что при оценке прав АО "Молоко" на спорный участок суд вышел за пределы заявленных исковых требований и высказал позицию только в отношении ответчика, не дав наличию таких же обстоятельств возникновения такого же права на участки у истца.
В судебное заседание Струтинский Н.В., представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Хеленюк Ж.В.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Струтинский Н.В. является собственником смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 10 000 кв.м., N, площадью 10200 кв.м., и арендатором участка с кадастровым номером N площадью 300000 кв.м.
На участках Струтинского Н.В. с кадастровыми номерами N расположены: нежилое здание с назначением выставочный павильон, площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером N, административное здание, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером N, административное здание с пунктом приема пищи, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером N. Данные строения используются по назначению в качестве инфраструктурных объектов кладбища "Цветковское" организациями, осуществляющими деятельность в области похоронного дела. Часть участка с кадастровым номером N находится в аренде Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для обслуживания храма "Святого Благоверного Князя Дмитрия Донского"
АО "Молоко" является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N со следующими характеристиками: участок является учтенным, площадь участка составляет 183000 кв.м., адрес - <адрес>, ТОО "Ново - Московское", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Данный земельный участок образован путем выдела в счет трех долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Земельные доли, за счет которых образован участок, были приобретены АО "Молоко" у граждан (В., А., С.) по договорам купли - продажи в 2002 году без выдела их в натуре, запись в ЕГРП внесена 18 ноября 2002 года и 06 ноября 2002 года.
В то же время сведения о наличии права на распоряжение указанными земельными долями у названных граждан, которые при реорганизации сельскохозяйственного предприятия в ТОО "Ново-Московское" внесли свои земельные доли в уставный капитал образуемого товарищества и тем самым утратили право собственности на них, в материалах дела отсутствуют.
Впервые участок в оспариваемых истцом границах был поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2017 года на основании заявления АО "Молоко" от 05 апреля 2017 года и составленного кадастровым инженером И. межевого плана от 03 февраля 2017 года.
Спорная территория, включенная в ходе проведенных кадастровым инженером И. кадастровых работ в границы указанного участка, представляла и представляет собой до настоящего времени площадку для парковки автомобилей и заезд с автомобильной дороги Ласкино - Яблоневка на территорию кладбища "Цветковское", имеет асфальтовое покрытие, оборудована пешеходной зоной - тротуаром, непосредственно примыкающим к автомобильной дороге, ииспользуется в качестве организации доступа к месту захоронения - кладбищу "Цветковское". Оборудование данной территории производилось истцом Струтинским Н.В. в качестве элемента функционирования кладбища с согласия и ведома органа местного самоуправления.
Также в ходе проведения кадастровых работ по образованию спорного земельного участка в его границы включена территории общего пользования, посредством которой осуществлялся и осуществляется доступ к арендуемому истцом участку с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения и принадлежащим истцу на праве собственности участкам с кадастровыми номерами N, на территории которых размещены элементы инфраструктуры кладбища "Цветковское".
Из проведенных специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Л. исследований следует, что спорная территория с бетонным замощением, является единственным существующим проездом на Цветковское кладбище и к объектам ритуальной инфраструктуры, а также обеспечивает единственно возможный проезд к участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Молоко" нарушены требования действующего законодательства при образовании в счет выделяемых земельных долей земельного участка с кадастровым номером N.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из того, что на момент образования участка вышеуказанная спорная территория входила в интересы как истца Струтинского Н.В., так и неограниченного круга граждан, для которых посредством данной территории обеспечивается организация подъездных путей и автостоянки, в связи с чем границы образуемого спорного участка подлежали обязательному согласованию как со Струтинским Н.В., использующим данную территорию в качестве подъездных путей, так и с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в ведение которой находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при образовании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка необходимо было учитывать назначение прилегающей к участку территории (кладбище "Цветковское"), возможность использования территории вновь сформированного участка в условиях установленной санитарно - защитной зоны кладбища, которая в полной мере отображена на карте градостроительного зонирования.
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования видно, что большая часть образованного участка N расположена в санитарной - защитной зоне указанного выше места захоронения, в отношении такого участка применяется особый режим его использования.
А, принимая во внимание деятельность ответчика, являющегося производителем молочной продукции, потребляемой населением Калининградской области, использование Обществом территории участка для указанных выше целей, не будет соответствовать установленным санитарным, эпидемиологическим и экологическим требованиям.
При такой ситуации выводы суда первой инстанции о незаконности действий АО "Молоко" по образованию земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в межевом плане от 03 февраля 2017 года, а также по проведению строительных работ, связанных с демонтажем бетонного замощения, расположенного на прилегающей к территории кладбища "Цветковское" со стороны автомобильной дороги Ласкино-Яблоневка, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба АО "Молоко" не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
