Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Центр Черноземья" к ООО "УК КМАшахтер" в лице председателя Седых Т.И., ТСЖ "КМАшахтер", Артемовой Р.Я., Дорошевой З.Н., Толмачевой В.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ОАО "Центр Черноземья"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей истца ОАО "Центр Черноземья" Баженова В.С., Дугина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК КМАшахтер", третьего лица ООО "ЕУК" Фролова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Центр Черноземья" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1423, 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
В период с 27.04.2016 по 30.04.2016 по инициативе правления ТСЖ "КМАшахтер" проводилось общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно решению, оформленному протоколом N 1 от 10.05.2016, был выбран способ управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "КМАшахтер". Утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
В период с 10.06.2016 по 15.06.2016 по инициативе ООО УК "КМАшахтер" проводилось общее собрание собственников в многоквартирном доме по указанному адресу, согласно решению, оформленному протоколом N 1 от 23.06.2016, был утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, установлен размер платы за содержание и ремонт с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 10 руб. с кв.м, утвержден целевой взнос в размере 15 руб. с жилых и нежилых помещений за сервисное обслуживание тепловых счетчиков на время отопительного сезона в МКД с теплосчетчиками.
В период с 15.05.2017 по 22.05.2017 по инициативе ООО УК "КМАшахтер" проводилось общее собрание собственников в многоквартирном доме по данному адресу, согласно решению, оформленному протоколом N 2 от 31.05.2017, был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 10 руб. 54 коп. с кв.м, утвержден размер платы на общедомовые нужды по электроэнергии и водопотреблению с 01.07.2017 по 30.06.2018 по нормативам постановления Правительства РФ, утвержден тариф на вывоз ТБО с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 2 руб. 37 коп. с кв.м.
ОАО "Центр Черноземья" инициировало дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило:
1. Признать ничтожными и недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 27.04.2016 по 30.04.2016 согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 10.05.2016 по вопросам повестки дня:
выбор председателя и секретаря собрания:
выбор членов счетной комиссии собрания;
определение порядка подсчета голосов на собрании;
отчет управляющего ТСЖ "КМАшахтер" за 2015 год;
утверждение отчета ревизионной комиссии за 2015 год;
выбор способа управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией;
заключение договора управления с управляющей компанией;
утверждение проекта договора управления;
утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: <адрес>
решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в каждый подъезд дома.
2. Признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.05.2016 ничтожным и недействительным.
3. Признать договор управления многоквартирным домом <адрес> (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 01.07.2016 между ОООО УК "КМАшахтер" и собственниками помещений ничтожным и недействительным.
4. Признать ничтожными и недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 15.05.2017 по 22.05.2017 согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений от 31.05.2017 по вопросам повестки дня:
выбор председателя и секретаря собрания;
выбор членов счетной комиссии собрания;
определение порядка подсчета голосов на собрании;
отчет управляющего ТСЖ "КМАшахтер" за 2016 г.;
утверждение годового плана текущего ремонта за 2017-2018 г.г.;
утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2017 по 30.06.2018;
утверждение размера платы на общедомовые нужды по электроэнергии и водопотреблению с 01.01.2017 по 30.06.2018;
рассмотрение вопроса по установке тепловых счетчиков на доме, не имеющего общедомового прибора учета на тепловую энергию;
утверждение тарифа на вывоз ТБО с 01.07.2017 по 30.06.2018;
утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: <адрес>
решение о размещении сообщений общих собраний и результатах общего собрания на входе в каждый подъезд.
5. Признать протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.05.2017 ничтожным и недействительным.
6. Признать ничтожным и недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 10.06.2016 по 15.06.2016 согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 23.06.2016 по вопросам повестки дня:
выбор председателя и секретаря собрания;
выбор членов счетной комиссии собрания;
определение порядка подсчета голосов на собрании;
утверждение перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, установление размера платы за содержание и ремонт с 01.07.2016 по 30.06.2017;
утверждение платы за сервисное обслуживание теплосчетчиков;
выбор совета дома;
выбор старшего по дому и наделение его полномочиями представлять интересы собственников помещений;
утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: <адрес>;
решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в каждый подъезд дома.
7. Признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23.06.2016 ничтожным и недействительным.
8. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение процедуры проведения оспариваемых общих собраний, на отсутствие необходимого кворума, на нарушение прав собственника нежилых помещений ООО "Центр Черноземья".
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО УК "КМАшахтер" заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования вышеуказанных решений собраний собственников МКД.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе ОАО "Центр Черноземья" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях генеральный директор ООО УК "КМАшахтер" Седых Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ТСЖ "КМАшахтер", Артемова Р.Я., Дорошева З.Н., Толмачева В.И., третьи лица Управление государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно Артемова Р.Я., Дорошева З.Н. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", Толмачева В.И. посредством направления смс уведомления, которое доставлено 20.05.2019, ТСЖ "КМАшахтер", Управление государственного жилищного надзора Белгородской области путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 47 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 195, 199 ГК Российской Федерации, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации", исходил из того, что доводы истца о нарушении процедуры проведения собраний, установленной п. 1.1 ст. 136 ЖК Российской Федерации, не являются достаточным основанием для признания решений общего собрания N 1 от 10.05.2016, N 1 от 23.06.2016, N 2 от 31.05.2017 недействительными, поскольку установлено, что участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца как собственника нежилых помещений принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков не представлено, собственники многоквартирного жилого дома выразили свое желание о способе управления домом выбрав ООО УК "КМАшахтер", а также по другим вопросам повестки дня, кворум при принятия решений на собраниях имелся.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, поскольку о проведенных собраниях истцу было известно с 08.02.2017, а в суд истец обратился спустя два года, т.е. 08.02.2019 по истечении 6-ти месяцев с момента, когда узнал о проведенных собраниях.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, ввиду неправильного установления даты, когда истец узнал о проведенных собраниях, несостоятельны.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что по инициативе ответчиков в периоды с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года, с 15 по 22 мая 2017 годапроведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
О проведении собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах в помещениях жилого дома, а также посредством получения уведомления для участия в собраниях (л.д. 45- 47, 85- 88, 93-95).
Из оспариваемых протоколов общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме <адрес> N 1 от 10.05.2016, N 2 от 31.05.2017, N 1 от 23.06.2016 усматривается принятие решения о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в каждый подъезд дома.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК "КМАшахтер" ссылался на факт размещения информации о принятых решениях на указанных общих собраниях собственников в многоквартирном доме на подъездах данного дома, в подтверждение этого по запросу суда (л.д. 39) представлены уведомления о размещении принятых решений по результатам проведенных собраний в период с 27 по 30 апреля 2016 года размещено было 06.05.2016, с 10 по 15 июня 2016 года - 24.06.2016, с 15 по 22 мая 2017 - 31.05.2017 (л.д. 48, 89, 96).
Факт размещения принятых решений по результатам проведенных собраний в периоды с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года, с 15 по 22 мая 2017 года на подъездах многоквартирного жилого дома стороной истца не опровергнут.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой способ размещения информации о принятом решении собрания на подъездах многоквартирного дома, является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт нахождения ООО "Центр Черноземья" по адресу: <адрес>
Таким образом, о принятых решения на указанных общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома истец должен был узнать с момента размещения принятых на данных собраниях решений, на подъездах многоквартирного жилого дома <адрес>.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что 08.02.2017 ему стало известно, что в период с 27 по 30 апреля 2016 года проводилось общее собрание собственников, на котором принято решение, оформленное протоколом N 1 от 10.05.2016 (л.д. 4).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.
Ходатайства о восстановлении процессуального срока стороной истца в суде первой инстанции не заявлено.
Уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным иском суду первой инстанции, не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения о том, что со слов самого представителя истца, 08.02.2017 ему стало известно о принятых решениях общего собраниях собственников, оформленных протоколами N1 от 23.06.2016, N 2 от 31.05.2017, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, который, как правильно установлено, пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку с таким ходатайством сторона истца в суд первой инстанции не обращалась.
Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, при проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома в периоды с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года, с 15 по 22 мая 2017 года, не имеют правового значения, поскольку шестимесячный срок, в течение которого истцу, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации надлежало обратиться в суд, пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Центр Черноземья".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества "Центр Черноземья" к ООО "УК КМАшахтер" в лице председателя Седых Т.И., ТСЖ "КМАшахтер", Артемовой Р.Я., Дорошевой З.Н., Толмачевой В.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жало ОАО "Центр Черноземья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
