Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33-4045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года, которым
по делу по иску Мартынюка А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр Русланд" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении требований Мартынюка А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр Русланд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Мартынюк А.С. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр Русланд" (ООО "Либхерр Русланд") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, приказом N ... от 16 февраля 2017 г. он уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под принуждением.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 607 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Налисник О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Марковой Д.Р., полагающей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынюк А.С. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 19.10.2015 в должности ********
15 февраля 2017 г. Мартынюк А.С. с работодателем заключили соглашение о расторжении с 16 февраля 2017 трудового договора N ...от 19.10.2015.
Приказом N ... от 16 февраля 2017 г. Мартынюк А.С. уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Мартынюк А.С. указал, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под принуждением.
Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, доказательств того, что заявление подписано под принуждением в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартынюк А.С. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что о предстоящем увольнении истец узнал 15.02.2017 в день заключения соглашения об увольнении.
Между тем за разрешением данного спора истец обратился в суд только 03 августа 2018 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы том, что соглашение об увольнении заключено под принуждением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное ходатайство было заявлено, как указывает истец, в целях установления давности выполнения оттиска печати и подписи представителя работодателя в соглашении о расторжении трудового договора от 15.02.2017.
Указанные обстоятельства суд отнес к правовым условиям, наличие или отсутствие которых устанавливает суд, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства.
В данном случае суд на основе анализа и правовой оценки представленных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Необходимости добычи иных доказательств, в том числе путем назначения судебной технической экспертизы, суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия также считает, что такой необходимости не имеется, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка