Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4045/2018
г.Пенза
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Туктаровой Р.Я. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.08.2018 г., которым постановлено:
"Исковые Туктаровой Р.Я. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Туктарова Р.Я. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в обоснование указав, что в результате произошедшего 30.05.2015 г. ДТП погиб ее сын Т.А.П., который с 17.12.2013 г. проходил военную службу по контракту в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, что подтверждается п. 3 контракта о прохождении военной службы от 17.12.2013 г. Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Т.А.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого. Она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сообщением от 24.12.2015 г. АО "СОГАЗ" отказало ей в этом, указав, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным. Она с данным отказом не согласна, полагает, что доказательства совершения Т.А.П. общественного опасного деяния отсутствуют, постановление о прекращении уголовного дела не может подменить собой вступивший в законную силу приговор суда.
С учетом увеличения исковых требований просила признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховую выплату в размере 2 562 112 руб. 32 коп.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Туктарова Р.Я. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением ее иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения ее сыном Т.А.П. преступления, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).
Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Размер страховой суммы определен положениями ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица. Указанной нормой предусмотрен перечень лиц, которые являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица, к таковым отнесены родители (усыновители) застрахованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ОАО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N на оказание в 2015-2016 годах услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, предметом которого являлось обязательное государственное страхование в 2015-2016 годах жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Согласно п. 9.9.1 государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественного опасным.
Между рядовым Т.А.П. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ВА МТО (г. Пенза) 3 декабря 2013 года заключен контракт о прохождении военной службы на 3 года с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2016 года.
В связи с произошедшей 30 мая 2015 года гибелью сына Т.А.П. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 24 декабря 2015 года N АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что что отказ страховщика АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в связи с смертью Т.А.П. является законным, поскольку его смерть наступила вследствие совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2015 года, в ходе проверки по факту ДТП установлено, что 30 мая 2015 года около 20 час. 00 мин. младший сержант Т.А.П., управляя мотоциклом "Кавасаки ZR-7", без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения категории "А", двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч, по автодороге "Пенза-Ахуны-Золотаревка" по направлению в г. Пенза, перевозя в качестве пассажира Л.Ю.О. Подъезжая к участку 16 км. + 1,8 м. автодороги "Пенза-Ахуны-Золотаревка", проходящей вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, Т.А.П., увидев перед собой лося, перебегавшего проезжую часть, пытаясь избежать столкновения, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на прилегающую обочину, где не справился с рулевым управлением, в связи с чем совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, прилегающий к полосе движения по направлению в г. Пенза. В результате опрокидывания водитель Т.А.П. получил телесные повреждения головы, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир Л.Ю.О. была госпитализирована в Городскую больницу N г. Пензы с телесными повреждениями, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2015 г. в отношении Т.А.П. установлена причинно- следственная связь между его действиями в виде нарушения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и п.9.9. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть Т.А.П. и причинение тяжкого вреда здоровью другого лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
В рассматриваемом случае близкие родственники погибшего Т.А.П. не требовали возбуждения уголовного дела, выразив согласие на прекращение уголовного дела, и правом на реабилитацию не воспользовались.
Как следует из обозренного в судебном заседании материала проверки военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону N (КРСП от 27.07.2015), обжалованное впоследствии Туктаровой Р.Я. постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону от 25 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Т.А.П. оставлено Приволжским окружным военным судом без изменения.
Сам по себе факт отсутствия приговора суда в отношении действий Т.А.П. не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2015 г. прямо указано, что в действиях Т.А.П. присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что совершенное Т.А.П. деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия суждения судебного органа по этому вопросу, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются достаточно доказательств о причинной связи совершенного застрахованным лицом Т.А.П. общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой Р.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
