Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4045/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Тажудинова А.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Тажудинова А.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным обременения права собственности на жилой дом, о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным, о расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тажудинов А.В. обратился с иском АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным обременения права собственности на жилой дом, признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным, о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29.08.2014 года между ним и банком был заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который в залог банку не передавался. Право собственности на дом зарегистрировано до заключения договора ипотеки (залога) земельного участка. О наличии обременения на жилой дом ему стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора, вследствие чего он не может считаться заключенным. При удовлетворении исковых требований о признании обременения на жилой дом незаконным и договора об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным кредитный договор подлежит расторжению по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Бельских Р.А. просил передать дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка, указав, что иск заявлен к дополнительному офису, который не является ни филиалом, ни представительством. Филиал банка расположен на территории Октябрьского района г. Липецка.
Истец Тажудинов А.В., его представитель адвокат Лопатина Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Синявская Л.С. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Третье лицо Афанасьев Г.В. в судебное заседание не яивлся, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.
В частной жалобе истец Тажудинов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что иск предъявлен к дополнительному офису банка, который не является ни филиалом, ни представительством. Филиалом АО "Россельхозбанк" является Липецкий региональный филиал, который расположен по адресу: <адрес>, а потому дело принято к производству Усманского районного суда Липецкой области с нарушением правил о подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Тажудиновым А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 года заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
При заключении договора стороны пришли к соглашению (п. 7.9) о том, что любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.
Поскольку место нахождения предмета ипотеки территориально относится к Усманскому району Липецкой области, дело подсудно Усманскому районному суду Липецкой области.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2018 года отменить.
Дело направить в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу..
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка