Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года №33-4045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-4045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Лавицкой Татьяны Николаевны к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Правовая защита" (далее также - ЧРОО ЗПП "Правовая защита" либо Общественная организация) обратилась в суд в интересах Лавицкой Т.Н. с иском к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее также - Банк "ВТБ" (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без внимания требования истца от 15.03.2018 об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованного 01.01.2018 в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование") (далее также ООО СК "ВТБ Страхование" либо Общество). Указывая на внесение истцом платы за включение в число участников программы в размере 115 909 руб. при заключении 12.03.2018 кредитного договора с Банком, заявитель просил о взыскании уплаченной суммы, неустойки в размере 177340,77 руб. за период с 03.04.2018 по 23.05.2018 и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Лавицкая Т.Н. личного участия в деле не принимала.
Представитель ЧРОО ЗПП "Правовая защита" Кучекеев Р.Н. в суде иск поддержал.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направило.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лавицкой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 115718,56 руб., неустойка за период с 03.04.2018 по 08.06.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу Общественной организации - штраф в размере 20 000 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 854,37 руб.
На это решение Банк ВТБ (ПАО) была подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что нарушения прав истца Банком допущено не было и просит об отмене судебного акта.
Представитель ЧРОО ЗПП "Правовая защита" Кучекеев Р.Н. возражал относительно жалобы по мотиву её необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
12.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лавицкой Т.Н. был заключен кредитный договор N 625/0018-0833008 на сумму 965909 руб. сроком на 60 месяцев.
12.03.2018 Банком ВТБ (ПАО) было принято заявление Лавицкой Т.Н., содержащее просьбу обеспечить страхование по заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) 01.02.2017 Договору коллективного страхования N 1235 путем её включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", при этом истец уплатила 115 909 руб., включающие в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 23 181,80 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 92 727,20 руб.
22.03.2018 Банком было получено сданное 15.03.2018 в отделение связи отправление Лавицкой Т.Н., содержащее отказ от исполнения договора страхования и просьбу о возврате денежных средств.
В тот же день требование аналогичного содержания было направлено Лавицкой Т.Н. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".
Отказ ООО СК "ВТБ Страхование", оформленный письмом от 09.04.2018, в выплате страховой премии, оставление Банком без удовлетворения её требования послужило поводом обращения в суд с иском.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, исходя из гарантированного заказчику-потребителю статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора, обязанности возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, указал, что в отсутствие доказательств несения Банком расходов по оказанию Лавицкой Т.Н. услуги по присоединению её к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита, уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с Банка.
Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии судебная коллегия, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что Лавицкая Т.Н. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем, и по этим основаниям на неё распространяются вступившие в силу 02.03.2016 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции 21.08.2017), минимальные (стандартные) требования, в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
При определении правоотношений между Банком и Лавицкой Т.Н., судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по включению ее в Бордеро (список застрахованных), оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое уведомление было получено Банком 22.03.2018.
Страховая премия была перечислена Банком страховщику 23.04.2018.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление страховщику Банком страховой премии за истца произведено после прекращения договора возмездного оказания услуг, необходимости в несении Банком расходов не имелось, указанная услуга оплате заказчиком не подлежала, при этом истцом были понесены расходы по уплате страховой премии, которые также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, окончательный вывод суда о взыскании с Банка денежной суммы в размере 115718, 56 руб. является правильным и решение суда в этой части по доводам жалобы отмене не подлежит.
Поскольку указанными действиями Банка ВТБ (ПАО) были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебным постановлением с Банка в пользу истца взыскана неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы.
Между тем, применительно к положениям статьи 31 Закона РФ N 2300-1, основаниями отказа от исполнения договора, предоставляющими потребителю право требования уплаты неустойки, являются нарушение исполнителем сроков оказания услуги либо оказание услуги с недостатками.
Применительно к настоящему делу указанных условий не имеется, отказ от исполнения договора обусловлен волеизъявлением потребителя, заявленным исполнителю услуги, следовательно, оснований для возложения на Банк ответственности по уплате неустойки, исчисляемой по пункту 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, не имеется.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.
Основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном случае, истец требовала сатисфакции за нарушение сроков возврата денег.
Учитывая, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия производит следующий расчет процентов за испрашиваемый истцом период с 03.04.2018 по 08.06.2018 (67 дней):
115909 х 7, 25 % х 67: 365 = 1542 руб.
Указанная сумма присуждается истцу с другой стороны.
Исходя из субъектного состава, вопреки доводу жалобы, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом к спорным правоотношениям применены правильно.
Суд первой инстанции обсудил заявленное Банком ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу, который по своей правовой природе также является мерой ответственности за нарушение обязательства, относится к одному из видов неустойки, и уменьшил его до 40000 руб., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскал в пользу Общественной организации.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взысканный судом штраф отвечает критерию соразмерности.
Таким образом, решение суда в части штрафа изменению не подлежит.
Подлежит изменению решение суда в части разрешения процессуального вопроса о судебных расходах, размер которых определяется в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года в части взыскания неустойки.
Взыскать с Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в пользу Лавицкой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.06.2018 в размере 1542 руб.
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года в части государственной пошлины.
Взыскать с Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3821, 75 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка