Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4045/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Германовны к Якубову Исмоилбеку Исроиловичу, Чистякову Виталию Ивановичу, Чистякову Ивану Васильевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кузнецовой Александры Германовны к Якубову Исмоилбеку Исроиловичу, Чистякову Виталию Ивановичу, Чистякову Ивану Васильевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Ивана Васильевича, Якубова Исмоилбека Исроиловича солидарно в пользу Кузнецовой Александры Германовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Чистякова Ивана Васильевича, Якубова Исмоилбека Исроиловича в пользу Кузнецовой Александры Германовны судебные издержки по оплате юридических услуг по 2000 (Две тысячи) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Александры Германовны к Чистякову Виталию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чистякова Ивана Васильевича, Якубова Исмоилбека Исроиловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей с каждого.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кузнецовой Александры Германовны утраченный заработок в размере 14 620 рублей 20 копеек, штраф в размере 7310 рублей 10 копеек, судебные издержки в размере 2000, а всего 23 930 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 (Восемьсот пятьдесят семь) рублей 91 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Гамидовой Г.И.кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Чистякова И.В., оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецова А.Г. обратилась в суд с иском к Якубову И.И., Чистякову В.И., страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 23 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей под управлением водителей Якубова И.И. и Чистякова В.И. ей причинены телесные повреждения.
Вследствие полученных травм она находилась на лечении и была нетрудоспособна в период с 24 октября по 14 ноября 2017 года.
Поскольку автогражданская ответственность Якубова И.И., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Чистяков В.И., была застрахована в САО "ВСК", в июле 2018 года она обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.
Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 15 250 рублей, вместе с тем утраченный заработок возмещен не был.
Ссылаясь на причиненные ей физические и нравственные страдания, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Якубова И.И. и Чистякова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика САО "ВСК" утраченный заработок в размере 10 318 рублей 99 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чистяков И.В.
Истец Кузнецова А.Г. и ее представитель Чекстер А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Якубов И.И. в судебное заседание не явился, назначенный судом в качестве его представителя адвокат Цуприк Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не представил.
Ответчик Чистяков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП.
Ответчик Чистяков И.В. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Есина В.В. просит решение суда о взыскании с Общества утраченного заработка отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Считает, что истцом не был доказан размер, а судом неверно произведен расчет утраченного заработка.
Полагает, что поскольку с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано не страховое возмещение, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем отмечает, что размер штрафа может быть снижен в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию ввиду их недоказанности, при этом считая, что заявленная сумма является чрезмерной, ходатайствует о снижении размера расходов до разумных пределов.
Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам Общества о несоблюдении истцом обязательно досудебного порядка, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Пучкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова А.Г. и ее представитель Чекстер А.В., ответчик Якубов И.И. и его представитель адвокат Цуприк Н.С., ответчик Чистяков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой А.Г. к ответчикам Якубову И.И., Чистякову И.В. и отказа в иске к Чистякову В.И. участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика САО "ВСК". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая требования Кузнецовой А.Г. и взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2017 года в районе пересечения улицы Сидоренко и улицы Воинов Интернационалистов в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер *, под управлением Якубова И.И., который, двигаясь во второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер *, под управлением Чистякова В.И., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате столкновение вышеуказанных транспортных средств Кузнецова А.Г., находящаяся в качестве пассажира в автомобиле "Шевроле Лачетти", получила телесные повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Якубова И.И., в действиях которого усматривается нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.
Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2017 года N 1133-М в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой А.Г. причинены телесные повреждения: ***, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По информации ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" 23 октября 2017 года Кузнецова А.Г. обращалась в приемное отделение, где была осмотрена *** и ей установлен диагноз "***". В стационаре на лечении Кузнецова А.Г. не находилась.
В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", с 24 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года Кузнецова А.Г. находилась на амбулаторном лечении.
Материалами дела также подтверждено, что Кузнецова А.Г. в период с 05 ноября 2014 года по 27 февраля 2017 года работала в ООО "***", с 28 февраля 2017 года работает в ООО "ТК "***", о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке серии АТ-1Х *.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ сумма заработка (дохода) Кузнецовой А.Г. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года), составила 244 783 рублей 85 копейки, среднемесячный заработок за указанный период составил 20 398 рублей 65 копейки.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Чистякова И.В. в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность Якубова И.И. была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ *), куда 12 июля 2018 года Кузнецова А.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком САО "ВСК", что страховщик признал данное событие страховым случаем и 31 июля 2018 года произвел Кузнецовой А.Г. страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением ее здоровья, в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210710.
Ссылаясь на отсутствие необходимых документов (справка о доходах), которые Кузнецова А.Г. не представила в адрес САО "ВСК", утраченный заработок страховщиком в сумму страхового возмещения включен не был.
Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в части удовлетворения ее заявления о выплате утраченного заработка материалы дела не содержат.
30 августа 2018 года Кузнецова А.Г. вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для расчета утраченного заработка.
Согласно акту о страховом случае от 17 сентября 2018 года САО "ВСК" отказало Кузнецовой А.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку размер исчисленного утраченного заработка за период нетрудоспособности с 24 октября по 13 ноября 2017 года (14 620 рублей 20 копеек), не превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения (15 250 рублей).
Установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика САО "ВСК", повторяющийся также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении потерпевшей Кузнецовой А.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как верно указал суд в решении, истцом в адрес страховщика было подано как заявление о страховой выплате, так и заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое страховщик расценил как претензию на отказ в выплате утраченного заработка, предусмотренную статьей 16.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 137, 197), располагая при этом всеми необходимыми для исчисления утраченного заработка документами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец обратилась в суд с иском без направления страховщику претензии, и у суда первой инстанции в этой связи имелись основания для применения положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах не является поводом к отмене судебного решения и ссылка в жалобе на недоказанность истцом размера утраченного заработка, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих трудовую деятельность потерпевшей как до, так и после получения ею вреда здоровью, а также предоставление данных сведений страховщику.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета размера утраченного заработка, судебная коллегия находит необоснованными..
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определяя среднемесячный заработок истца, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из представленных в материалы дела справок, подтверждающих размер заработной платы истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, которые были представлены потерпевшей в страховую организацию.
Доказательств уведомления истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Ссылок на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе также не приведено.
При таком положении, принимая во внимание, что расчет утраченного заработка истца в сумме 14 620 рублей 20 копеек за период нетрудоспособности с 24 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (21 день) был произведен непосредственно ответчиком САО "ВСК" (т. 1 л.д. 208), с которым суд согласился, признав его правильным и арифметически верным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочным определенного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию со страховой организации.
Установив, что добровольно требования потерпевшей Кузнецовой А.Г. не были исполнены, суд взыскал с САО "ВСК" в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 7 310 рублей 10 копеек.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку с САО "ВСК" не было взыскано страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования потерпевшей Кузнецовой А.Г., при этом не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, ее виновных действий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос об уменьшении размера штрафа не подлежит разрешению судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, в связи с чем ее размер подлежит снижению, выводы суда в данной части не опровергают и поводом к отмене решения не являются.
Из представленных материалов следует, что факт несения Кузнецовой А.Г. расходов по оплате услуг по консультации и составлению иска по настоящему спору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2018 года N 05/015, согласно которой в счет оказанных услуг истцом было уплачено 6 000 рублей.
Исходя из того, что к ответчикам Якубову И.И., Чистякову И.В. и САО "ВСК" заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении к возмещению каждым из указанных ответчиков судебных расходов истца в размере по 2 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, соответствует объему выполненной работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных расходов со стороны САО "ВСК" в суде первой инстанции заявлено не было, доводы жалобы о несоразмерности, взысканной судом с Общества суммы в размере 2000 рублей, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, на правильность вывода суда не влияют.
Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, с учетом чего размер взысканных с Общества расходов подлежит снижению, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос взыскания с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
