Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-4045/2017, 33-21/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-21/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Агафонову В.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Агафонова В.Я. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Агафонова В.Я. и его представителя Емельянова Э.В., поддержавших жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юрьева Э.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агафонову В.Я. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 237 787руб. 15коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 577руб. 87коп., указывая, что 08.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима, который на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6281941, страхователь ООО "Балтийский Лизинг". ДТП произошло по вине водителя Агафонова В.Я., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11113 и нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности Агафонова В.Я. был застрахован СПАО "Ингосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 117 787руб. 15коп. Поскольку виновником ДТП является Агафонов В.Я., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (400 000руб.), за вычетом стоимости годных остатков (480 000руб.) обязан возместить ответчик, а именно 237 787руб. 15коп.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Взыскан с Агафонова В.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 237 787руб. 15коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577руб. 87коп.
В апелляционной жалобе Агафонов В.Я. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что своей вины в ДТП он не отрицает, однако возмущён тем, что водитель Горбатов А.В., управлявший в тот день автомобилем Киа Оптима значительно превысил максимально возможную скорость на своём автомобиле и это обстоятельство скрывается.
Полагает что установленные судом обстоятельства не доказаны, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Материалы ГИБДД по факту ДТП судом не исследовались, Агафонова В.Я. никто не извещал и не предлагал участвовать в осмотре транспортного средства для выяснения всех обстоятельств дела и последующей оценки его стоимости.
Также ответчик не согласен с представленной распечаткой-калькуляцией N 0927 от 19.09.2016г. ООО "Глобус-Моторс", поскольку её нельзя считать официальным правообязывающим документом. Материалы дела не содержат документов, доказательств и расчёта стоимости годных остатков в размере 480 000руб. Помимо того Агафонов В.Я. не согласен с позицией суда о том, что он исковые требования не признал, виновным в ДТП себя не считает, сумму ущерба не оспаривает. Указывает на то, что ему практически 80 лет, это первое судебное заседание за всю его жизнь, юридической помощи у него не было, он не знал, как отстаивать свои права. Ходатайствует об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу, в том числе возражений против удовлетворения ходатайств о запросе материалов о ДТП из правоохранительных органов и о назначении судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" суду не направило.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением Горбатова А.В. (Киа Оптима, собственник ООО "Балтийский Лизинг") и под управлением Агафонова В.Я. (ВАЗ 11113, собственник Агафонов В.Я.), последний при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Горбатова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение, таким образом Агафонов В.Я. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материал по факту столкновения автомобилей (л.д. 104-112), иные материалы гражданского дела об обстоятельствах ДТП, свидетельствуют о том, что названное ДТП произошло по вине Агафонова В.Я., следовательно, он обязан возместить вред, причинённый владельцу автомобиля Киа Оптима (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На дату ДТП автомобиль Киа Оптима был застрахован по риску "Ущерб" ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6281941. После получения технических повреждений в вышеуказанном ДТП Горбатов А.В. обратился в страховую компанию, которая выплатила ООО "Балтийский Лизинг" страховое возмещение 1 117 787 руб. 15 коп. (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Из приведённых норм закона следует, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя ООО "Балтийский Лизинг" к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Агафонову В.Я., то есть права истца производны от прав ООО "Балтийский Лизинг" (далее - общество) на возмещение вреда.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, причинённых автомобилю общества в результате столкновения 08 сентября 2016 года составила 1 123 144 руб. согласно расчётам, представленным истцом, и 1 014 431 руб. - согласно заключению судебной экспертизы N2013/47 от 12 декабря 2017 года; стоимость автомобиля Киа Оптима на дату ДТП определена истцом в размере 1 117 787 руб. 15 коп., среднерыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы N2013/47 от 12 декабря 2017 года - 1 105 810 руб.
Соответственно истец правомерно определилполную гибель автомобиля и, следовательно, при определении размера вреда, подлежащего возмещению, необходимо исходить из размера разности среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, которая по расчётам истца составила 480 000руб., по заключению судебной экспертизы N2013/47 от 12 декабря 2017 года - 436 388 руб. В таком случае разность составила 637 787 руб. 15 коп. (1 117 787, 15 - 480 000) по сведениям истца, и 669 422 руб. (1 105 810 - 436 388) - согласно заключению судебной экспертизы N2013/47 от 12 декабря 2017 года, которая превышает лимит ответственности СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность Агафонова В.Я., в первом случае на 237 787 руб. 15 коп., во втором случае на 269 422 руб.
При таком положении суд первой инстанции сделал верное суждение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Агафоновым В.Я. и его представителем адвокатом Емельяновым Э.В. суду так и не были представлены доказательства наличия вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника Горбатова А.В., не свидетельствуют об этом и материалы по факту ДТП.
Мнение Агафонова В.Я. о скорости приближающегося автомобиля Киа Оптима - "очень высокая", само по себе, без учёта изложенного, о виновности в ДТП также и водителя Горбатова А.В. не свидетельствует.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
