Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4044/2023

г.Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албу Вероники Васильевны и Салмановой Светланы Сергеевны к ДНП "Восточный сад" о признании решения общего собрания частично ничтожным,

по апелляционной жалобе Албу Вероники Васильевны и Салмановой Светланы Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Салмановой С.О., представителя ДНП ДНП "Восточный сад" - Забородько Т.А., Куропятник Д.С. и представителя Куропятника Д.С. по доверенности - Шипулина С.А.,

установила:

Истцы Албу В.В. и Салманова С.С. обратились с иском к ДНП "Восточный сад" о признании решения общего собрания от 07.12.2019г. в части установления председателю правления Куропятнику Д.С. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, ничтожным.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ДНП "Восточный сад" и собственниками земельных участков N 67 и N 100, расположенных на территории ДНП "Восточный сад". 07.12.2019г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание членов ДНП, на котором председателем правления ДНП избран Куропятник Д.С.,ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Собрание проведено в нарушение норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ст.ст.181.1-181.4 ГК РФ, так как избрание председателя правления заочным голосованием незаконно; вопроса о вознаграждении председателю правления не был включен в повестку дня общего собрания; решения собрания оформлены ненадлежащим образом,результаты голосования и бюллетени для голосования к протоколу не приложены, в связи с чем невозможно выявить волеизъявление участников голосования. Истцы принимали участие в опросе, но вопрос о размере вознаграждения новому председателю ДНП не обсуждался. О принятом решении им стало известно лишь в декабре 2021 года, когда Куропятник Д.С. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения за весь период своего руководства. В ДНП на момент принятия оспариваемого решения было всего 7 членов, поэтому для установления ему вознаграждения в <данные изъяты> рублей, каждому члену ДНП следовало ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Албу Вероники Васильевны и Салмановой Светланы Сергеевны к ДНП "Восточный сад" о признании решения общего собрания частично ничтожным, были оставлены без удовлетворения.

Истцамибыла подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой они просили суд отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец Салманова С.С. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, пояснила, что протокол общего собрания, представленный им для ознакомления, не был скреплен, голосование по размеру заработной платы председателя не проводилось.

Представитель ответчика ДНП "Восточный сад" в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, так как лист ознакомления с подписями истцов не имеет отношения к общему собранию, подписи истцов не подтверждают ознакомление со всеми принятыми решениями.

Третье лицо Куропятник Д.С. пояснил в заседании судебной коллегии, что содержание протокола общего собрания не изменялось, впоследствии ему был согласован перенос срока выплаты вознаграждения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2019года в форме заочного голосования проведено общее внеочередное собрание членов ДНП "Восточный сад", в протоколе N 21/1 в п.2 повестки дня указано об избрании нового председателя. Вопрос об установлении новому председателю вознаграждения в повестке дня отсутствует. При этом, в протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня выступил Фегин М.Ю. и предложил избрать в качестве нового председателя Куропятник Д.С. с окладом <данные изъяты> рублей. Проголосовали 7 членов ДНП единогласно (100 %) и своим решением решилиизбрать нового председателя правления ДНП "Восточный сад" Куропятник Д.С. с окладом <данные изъяты> рублей. В собрании принимали участие: Албу В.В., Кремнев Д.В., Рыкова Д.В., Салманова С.С., Максимкин Т.М., Куропятник Д.С. и Фегин М.Ю. Протокол подписан председателем собрания Фегиным М.Ю. и секретарём Куропятник Д.С.

На отдельном листе содержатся подписи об ознакомлении с протоколом общего собрания: Албу В.В., Кремнева Д.В., Рыковой Д.В., Салмановой С.С., Максимкина Т.М.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.02.2022 года по делу N <данные изъяты> в пользу Куропятник Д.С. взыскана с ДНП "Восточный сад" задолженность по выплате вознаграждения за работу в должности председателя за период с 07.12.2019 по 26.06.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, установил наличие кворума и правомочность общего собрания, с решениями которого истцы были ознакомлены.

Судом был отклонен довод истцов об ознакомлении только с первым листом протокола общего собрания. Суд первой инстанции пришел к выводу об участии истцов в обсуждении вопроса об избрании председателя правления и установлении ему оклада в размере <данные изъяты> рублей и полагал, что отсутствиев повестке дня вопроса об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей не влияет на законность проведённого собрания.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку собрание было проведено 07.12.2019г., истцы были ознакомлены с его результатами, но обратились в суд лишь 26.01.2022г., по истечении шести месяцев со дня принятия решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Оснований для восстановления срока обращения в суд не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при анализе имеющихся в деле доказательств, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (п.п. 106,112), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводам истцов об ознакомлении только с первым листом протокола общего собрания судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, истцы, подписывая лист ознакомления с протоколом общего собрания, подтвердили тем самым ознакомление с полным его текстом и доказательства изменения содержания протокола не представили.

В повестке дня общего собрания отсутствует вопрос об установлении вознаграждения председателю правления, вместе с тем, истцами пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания.

Истцы Албу В.В. и Салманова С.С. тем же решением общего собрания от 07.12.2019 года были избраны членами ревизионной комиссии, участвуя в деятельности которой, а также в последующих общих собраниях, истцы должны были знать об обязательствах ДНП.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Албу Вероники Васильевны и Салмановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка